Santibáñez-Velázquez M, Sánchez-Montoya F, Alvirde-Gutiérrez L

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 254-257
Archivo PDF: 57.95 Kb.

RESUMEN

Objetivo: conocer la supervivencia en pacientes con insufi ciencia renal aguda estadios RIFLE I y II que recibieron terapia convencional, en comparación con los que recibieron terapia de reemplazo renal continuo (TRRC) mediante equipo PRISMA, en una unidad de cuidados intensivos.
Métodos: se incluyeron pacientes de uno u otro sexo, con edad entre 16 y 69 años, insuficiencia renal aguda en estadios RIFLE I y II y puntuación en la escala APACHE II inferior a 36 puntos. Un grupo recibió terapia convencional y otro, TRRC con equipo PRISMA. Se comparó la frecuencia de la mortalidad en ambos grupos con χ² de Pearson. La asociación con el estadio RIFLE se obtuvo mediante la razón de momios.
Resultados: la puntuación promedio en la escala APACHE II fue de 14 puntos, que establece una probabilidad pronóstica de mortalidad de 15 %. Los pacientes con insuficiencia renal aguda estadio RIFLE I representaron 54.5 % y aquellos con estadio RIFLE II, 45.5 %; la mortalidad en esos grupos fue de 30.4 y 38.8 %, respectivamente. No se encontró diferencia estadísticamente significativa en el estadio RIFLE I al comparar la mortalidad según el tipo de tratamiento (p = 0.356). La mortalidad fue mayor en los pacientes en estadio RIFLE II que recibieron TRRC (p = 0.000),
Conclusiones: por su accesibilidad y menor mortalidad, el manejo convencional debe seguir siendo el tratamiento inicial de elección en los pacientes con insuficiencia renal aguda en estadios RIFLE I y II.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Mujtaba-Quadri KH, Huraib SO. Acute kidney failure in the intensive care unit. Saudi J Kidney Dis Transpl. 1998;9(3):267-72.

2. Mehta RL. Dialysis modality selection. En: Owen WF, Pereira BJG, Sayegh MH, editores. Dialysis and transplantation: A companion to Brenner & Rector’s The Kidney. Philadelphia: WB Sanders; 2000. p. 403-17.

3. Ronco C, Bellomo R, Ricci Z. Continuous renal replacement therapy in critically ill patients. Nephrol Dial Transplant. 2001;16(Suppl 5):67-72.

4. Schiffl H, Lang SM, Fischer R. Daily hemodialysis and the outcome of acute renal failure. N Engl J Med. 2002;346:305-10.

5. Bellomo R, Ronco C, Mehta RL. Nomenclature for continuous renal replacement therapies. Am J Kidney Dis. 1996;28(5 Suppl 3):S2-7.

6. Clark WR, Turk JE, Kraus MA, Gao D. Dose determinants in continuous renal replacement therapy. Artif Organs. 2003;27(9):815-20.

7. Hurford WE, Bigatello LM, Haspel KL, Hess D, Warren RL, editores. Critical care handbook of the Massachusetts General Hospital. Third edition. Baltimore: Williams & Wilkins Handbook; 2000. p. 764.

8. Lameire N, van Biesen W, Vanholder R, Colardijn F. The place of intermittent hemodialysis in the treatment of acute renal failure in the ICU patient. Kidney Int Suppl. 1998;66:S110-9.

9. Mehta RL, McDonald B, Gabbai FB, Pahl M, Pascual MT, Farkas A, et al. A randomized clinical trial of continuous versus intermittent dialysis for acute kidney failure. Kidney. 2001;60(3):1154-63.

10. Ronco C, Bellomo R, Homel P, Brendolan A, Dan M, Piccinni P, La Greca G. Effects of different doses in continuous veno-venous hemofi ltration on the results of acute renal failure: A prospective, randomized trial. Lancet. 2000;356(9223):26-30.

11. Yeun J, Depner T. Dialysis principles. En: Owen WF, Pereira BJG, Sayegh MH, editores. Dialysis and transplantation: A companion to Brenner & Rector’s The Kidney. Philadelphia: WB Sanders; 2000. p. 1-32.