Hart CM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 30-37
Archivo PDF: 225.58 Kb.

RESUMEN

El diagnóstico microbiológico en los últimos años ha sido favorablemente modificado por el impetuoso desarrollo tecnológico actual. La introducción de equipos automatizados en la identificación de agentes etiológicos de enfermedades infecciosas a partir de los cultivos microbiológicos y sus correspondientes estudios de sensibilidad antimicrobiana, ha implicado una mejora sustancial en el tiempo de obtención de los resultados, mayor sensibilidad o positividad de las muestras, tanto de hemocultivos como de otros líquidos estériles, mejora y ampliación en la identificación de los microorganismos, mayor confiabilidad y reproducibilidad de los estudios de sensibilidad antimicrobiana, ha dado respuesta al mayor desarrollo de la biología molecular y a los cambios que se derivan en la taxonomía de los microorganismos. La automatización ha determinado entonces mejorar la sensibilidad y especificidad de las pruebas microbiológicas, al lograr acortar el tiempo de espera de resultados confiables y útiles. La introducción de estos métodos depende en gran medida del nivel de atención médica, del tipo de pacientes y del tamaño del hospital, para una mejor aplicación clínica, sin descartar estudios de costo-beneficio, ya que debemos tener en cuenta la adecuada utilización y racionalización de los recursos disponibles. En este trabajo mostramos algunos de nuestros resultados y el impacto de esta tecnología en un hospital de tercer nivel de atención médica.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Robinson A, Marcon M, Mortensen JE, McCarter YS, LaRocco M, Peterson LR, et al. Controversies affecting the future of clinical microbiology. J Clin Microbiol 1999;37:883-9.

2. Poupard JA, Rittenhouse SF, Walsh LR. The evolution of antimicrobial susceptibility testing methods. En: Poupard JA, Walsh LR, Kleger B, eds. Antimicrobial susceptibility testing. New York: Plenum Press, 1994;3-14.

3. Soloaga, r., Almuzara, m., Casimir, L. et al. Sistema automatizado de hemocultivos Bact-Alert: 5 vs 7 días de incubación: Primer estudio multicéntrico argentino. Rev. Argent. Microbiol. ene./mar. 2004, vol.36, no.1.24-27.

4. Herwaldt La, Geiss The positive predictive valuo isolating coagulase negative staphylococcus from blood culture. Clin infection Dis.1996, 22:14.

5. Diomedis P, Alexis. Infecciones por Acinetobacter baumannii pan-resistente: Consideraciones epidemiológicas y de manejo antimicrobiano actualizado. Rev. chil. infectol., dic. 2005, vol.22, no.4, p.298-320. ISSN 0716-1018.

6. Cantón, E., Viudes, Á y Pemán, J: Infección sistémica nosocomial por levaduras. Forum micológico Rev Iberoam Micol 2001; 18: 51-55.

7. Taller Automatización del diagnostico Microbiología en Latinoamérica. Disponible en http// www.aam.org.ar/ actividades/T_AUTOMATIZACION.pdf Acceso 2 febrero 2009.

8. Medeiros AA, Kent RL, O'Brien TF. Characterization and prevalence of the different mechanisms of resistance to _-lactam antibiotics in clinical isolates of Escherichia coli. Antimicrob Agents Chemother 1974;6:791-801.

9. Loza Fernández de Bobadilla E, Martínez-Beltrán J. Evolución de laactividad de cefotaxima en 6 años y fenotipos de sensibilidad en Enterobacteriaceae. Enf Infec Microbiol Clin 1988;6(Suppl 1):3-13.

10. Cantón Moreno Rafael. Lectura interpretada del antibiograma: ¿ejercicio intelectual o necesidad clínica Enferm Infecc Microbiol Clin 2002;20(4):176-86.

11. Grupo MENSURA. Recomendaciones del grupo MENSURA para la selección de antimicrobianos en el estudio de la sensibilidad y criterios para la interpretación del antibiograma. Rev Esp Quimioterap 2000; 13: 73-86.

12. Rahal JJ, Urban C, Segal-Mauras S. Nosocomial antibiotic resistance in multiple gram-negative species: experience at one hospital with squeezing the resistance ballom at multiple sites. Clin Infect Dis 2002;34:499-503.