medigraphic.com

2014, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2014; 52 (2)


Publicación fraudulenta en revistas médicas

Becerril-Ángeles M, García-Gómez F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 33
Paginas: 182-187
Archivo PDF: 60.02 Kb.


RESUMEN

El fraude suele estar presente en algunas publicaciones científi cas médicas; sin embargo, se desconoce la magnitud de esta situación. Uno de los factores asociados a esta transgresión de las buenas prácticas de investigación es la necesidad de publicar y obtener reconocimiento y benefi cios, sin importar los medios. La fabricación y falsifi cación de datos, el plagio y la duplicación de publicaciones, de manera intencionada, son algunas de las formas de conducta inapropiada o fraudulenta. Se conocen muchos casos de fraude en publicaciones que han trascendido a la opinión pública y han sido objeto de sanciones legales (como ejemplos están los sonados casos de Woo Suk Hwang, Jon Sudbo, Joachim Blodt y William Summerlin). En las últimas décadas surgieron organismos reguladores, nacionales e internacionales, cuyo fi n era intervenir en contra de la conducta fraudulenta en la investigación científi ca. Actualmente se dispone de software que ayuda en la detección del plagio y de la falsifi cación de datos. La prevención de conductas fraudulentas, mediante información y educación a los investigadores, podría ayudar a disminuir este fenómeno que lesiona la credibilidad científi ca y atenta contra la seguridad de los pacientes.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Gøtzsche PC, Kassirer JP, Woolley KL, Wager E, Jacobs A, Gertel A. et al. What should be done to tackle ghostwriting in the medical literature? PLoS Med. 2009;6(2):e23. doi:10.1371/journal. pmed.1000023.

  2. The Offi ce of Research Integrity (ORI). Policies on Research Misconduct, (42 CFR Part 93) June 16, 2005. The Offi ce of Research Integrity, U. S. Department of Human Health and Services.

  3. Hall RI. Mea culpa: Scientifi c misconduct. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2012;26(2):181-5. doi: 10.1053/j.jvca.2011.12.003. Epub 2012 Jan 17.

  4. Markman JR, Markman M. Running an ethical trial 60 years after the Nuremberg code. Lancet Oncol. 2007;8(12):1139-46.

  5. Beecher HK. Ethics and clinical research. N Engl J Med. 1966;274(24):1354-60.

  6. Becerril-Ángeles M. La ética en las publicaciones de revistas médicas. Rev Alergia Mex. 2010; 57(4):105-6.

  7. Fanelli D. How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One. 2009;4(5):e5738. doi: 10.1371/journal.pone.0005738.

  8. Smith R. What is research misconduct? The COPE Report 2000: The Committee on Publication Ethics. BMJ. 2000;317:7-11.

  9. Scanlon PM. Song from myself: An anatomy of selfplagiarism. Plagiary. 2007;2:57-66.

  10. Irwin RS, Augustyn N, French CT, Rice J, Welch SJ. Spread the word about the journal in 2012. From impact factor to plagiarism and image falsifi cation detection software. Chest. 2012;141:1-4.

  11. Ciccuto L. Plagiarism: Avoiding the peril in scientifi c writing. Chest. 2008;133:579-81.

  12. Health Canada/Santé Canada. Policy Division/Division de la politique. Regulations amerding the food and drug regulations (1024-clinical trials). Ottawa. Health Canada/Santé Canada; 2001.

  13. Hoffart J, Teichmann A, Wessler I. Biomedical research in Germany: The role of ethics committee and state medical association. Anesth Analg. 2011; 112:501-3.

  14. The good, the bad, and the ugly. South Afr J Sci. 2003; 99:402-3.

  15. Tavare A. Scientifi c misconduct is worryngly prevalent in the UK, shows BMJ survey. BMJ. 2012; 344:e377. doi: 10.1136/bmj.e377.

  16. Geggie D. A survey of newly appointed consultants' attitudes towards research fraud. J Med Ethics. 2001;27:344-6. doi:10.1136/jme.27.5.344.

  17. Baerlocher MO, O´Brien J, Newton M, Gautam T, Noble J. Data integrity, reliability and fraud in medical research. Eur J Intern Med. 2010;21:40-5.

  18. Marshall E. Scientifi c misconduct – How prevalent is fraud? That’s a million-dollar question. Science. 2000;290:1662-3.

  19. Rossner M, Yamada KM. What´s in a picture. The temptation of image manipulation. J Cell Biol. 2004;166:11-5.

  20. Glick JL. Scientifi c data audit – A key management tool. Ac. count Res. 1992;2:153-68.

  21. Wager E, Fiack S, Graf C, Robinson A, Rowlands I. Science journal editors’ views on publication ethics: results of an international survey. J Med Ethics. 2009;35:348-53.

  22. Martinson BC, Anderson MS, de Vries R. Scientists behaving badly. Nature. 2005;435:737-8.

  23. Gerber P. What can we learn from the Hwang and Sudbo affairs? Med J Aus. 2006;184:632-5.

  24. Claxton LD. Scientifi c authorship. Part 1. A window into scientifi c fraud? Mutat Res. 2005;589:17-30.

  25. Fernández-Mondéjara E, Ceraso H. Un estrepitoso caso de fraude científi co. Med Intensiva. 2011;35:323-7.

  26. Whitely WP, Rennie D, Hafner AW. The scientifi c community's response to evidence of fraudulent publication. The Robert Slutsky case. JAMA 1994;272:170-3.

  27. Ramiro-H M. Carta al editor. Med Intern Mex. 2008;24(1):87

  28. Ethical and legal considerations. En: Iverson Ch, Christiansen S, Flanagin A, et al. editors. AMA manual of style: A guide for authors and editors. Tenth edition. Oxford University Press; 2007. p. 125-300.

  29. International Committee of Medical Journal Editors. [Sitio web]. Recommendations. Publishing and Editorial Issues. Scientifi c Misconduct, Expressions of Concern, and Retraction.

  30. Garner HR. Combating unethical publications with plagiarism detection services. Urol Oncol. 2011, 29(1):95-9.

  31. Li Y. Text-based plagiarism in scientifi c publishing: issues, developments and education. Sci Eng Ethics. 2012; 18:1-14.

  32. Potthast M, Barron-Cedeño A, Stein B, Rosso P. Cross-language plagiarism detection. Lang Resources & Evaluation. 2011;45:45-62.

  33. Yuehong Z. Cross Check: an effective tool for detecting plagiarism. Learned Publishing. 2010; 23:9-14.




2020     |     www.medigraphic.com