medigraphic.com
ISSN 1870-199X (Impreso)
Órgano oficial de la Facultad de Odontología, UNAM

2014, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odont Mex 2014; 18 (2)


Evaluación de protocolos de biología molecular en la asignatura de Bioquímica de la Facultad de Odontología, Universidad Nacional Autónoma de México

Gutiérrez-Venegas G, Sánchez-García S, Golzarri-Moreno A, Ramírez PA, Hernández BC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 31
Paginas: 120-127
Archivo PDF: 281.48 Kb.


RESUMEN

Desde hace más de un década, se ha reforzado la enseñanza experimental de la asignatura de Bioquímica en la Facultad de Odontología mediante la implementación de prácticas de laboratorio. El proyecto sobre el fortalecimiento de la enseñanza en bioquímica tiene la intención de que el estudiante sea capaz de comprender los conceptos básicos de bioquímica y biología molecular con la finalidad de que los estudiantes mejoren sus competencias profesionales. Con este propósito, en el ciclo escolar 2011-2012, se han introducido tres protocolos experimentales en el ámbito de la biología molecular. Objetivo: Analizar la encuesta de opinión sobre los protocolos de Biología Molecular en la generación 2011-2012. Material y métodos: Se aplicó una encuesta a los estudiantes del primer año de la Facultad de Odontología, la cual se resolvió de manera anónima y voluntaria, en la que se evaluaron seis aspectos sobre los protocolos de biología molecular, que consistieron en aprendizaje, participación, planificación, interacción con el grupo, evaluación e infraestructura. Se obtuvieron las medias y desviación estándar (± DE) para evaluar la confiabilidad del instrumento; así mismo, se obtuvo la consistencia de interna de la encuesta y el porcentaje de evaluación de cada reactivo. Se utilizó el programa SPSS para Windows versión 12. Resultados: Participaron un total de 430 estudiantes. La media de las diferentes categorías fueron las siguientes: aprendizaje 71.1% (± 13); participación 91.85 (± 11.7); planificación 77.1 (± 12.5); evaluación 78.6% (± 17.1); infraestructura 81.8% (± 17.9). La evaluación global presentó un porcentaje de 78.1 ± 10.3. Así mismo, la consistencia interna de la encuesta presentó un alfa de Crombach de 0.889 global. Los resultados obtenidos del análisis de la encuesta sugieren que la formación contemporánea para los estudiantes de odontología debe combinar la experiencia didáctica de trabajo en el laboratorio junto con actividades en el aula. Sin embargo, deberá ser potenciada la infraestructura y fomentar la capacidad de los estudiantes para interpretar resultados.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Zajtchuk R. New technologies in medicine: biotechnology and nanotechnology. Dis Mon. 1999; 45: 449-495.

  2. Slavkin HC. Implications of pharmacogenomics in oral health. Pharmacogen J. 2002; 2: 148-151.

  3. Bayne SC. Why are the next steps in biomaterials research so difficult? Commentary. J Oral Rehabil. 2006; 33: 631-633.

  4. Thesleff I. Developmental biology and building a tooth. Quintess Int. 2003; 34: 613-620.

  5. Gaengler P. Evolution of tooth attachment in lower vertebrates to tetrapods. In: Teaford MF, Smith MM, Ferguson MW et al. Development, function and evolution of teeth. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000. pp. 173-185.

  6. Ainamo A, Ainamo J. The dentition is intended to last a lifetime. Int Dent J. 1984; 2: 87-92.

  7. Kirchheiner J, Brockmoller J. Clinical consequences of cytochrome P450 2C9 polymorphisms. Clin Pharmacol Ther. 2005; 77: 1-16.

  8. Plotkin SA. Vaccines: past, present and future. Nature Med. 2005; 11: S5-S11.

  9. Garcia-Godoy F. Tissue engineering. Dent Clin North Am. 2006; 50: XIII–XIV.

  10. Cotrim AP, Mineshiba F, Sugito T, Samuni Y, Baum BJ: Salivary gland gene therapy. Dent Clin North Am. 2006; 50: 157-173.

  11. Patel V, Leethanakul C, Gutkind JS. New approaches to the understanding of the molecular basis of oral cancer. Crit Rev Oral Biol Med. 2001; 12: 55-63.

  12. Zimmermann BG, Park NJ, Wong DT. Genomic targets in saliva. Ann NY Acad Sci. 2007; 1098: 184-191.

  13. Wright JT, Hart TC. The genome projects: implications for dental practice and education. J Dent Educ. 2002; 66: 659-671.

  14. Li Y, Denny P, Ho CM. The Oral Fluid MEMS/NEMS Chip (OFMNC): diagnostic and translational applications. Adv Dent Res. 2005; 18: 3-5.

  15. Debnath AK. Application of 3D-QSAR techniques in anti-HIV-1 drug design – an overview. Curr Pharm Des. 2005; 11: 3091-3110.

  16. Ratner BD. Replacing and renewing: synthetic materials, biomimetics, and tissue engineering in implant dentistry. J Dent Educ. 2001; 65: 1340-1347.

  17. Shuler CF. Emerging scientific advances: how do they enter dental curricula and the profession? J Calif Dent Assoc. 2005; 33: 805-809.

  18. DePaola D, Howell H, Baker CG. Research and the dental student. Eur J Dent Educ. 2002; 6: 45-51.

  19. Lantz MS, Chaves JF. What should biomedical sciences education in dental schools achieve? J Dent Educ. 1997; 61: 426-433.

  20. Baum BJ. Can biomedical science be made relevant in dental education? A North American perspective. Eur J Dent Educ. 2003; 7: 49-55.

  21. Iacopino AM. The influence of “new science” on dental education: current concepts, trends and models for the future. J Dent Educ. 2007; 71: 450-462.

  22. American Library Association. Information literacy competency standards for higher education, 2006. http://www.ala.org/acrl/ilcomstan.html (last accessed 9 April 2007).

  23. Elmborg J. Critical information literacy: implications for instructional practice. J Acad Librar. 2006; 32: 192-199.

  24. Ford P, Seymour G, Beeley JA, Curro F, Depaola D, Ferguson D, Finkelstein M, Gaengler P, Neo J, Niessen L, Oktay I, Park BK, Wolowski A, Claffey N. Adapting to changes in molecular biosciences and technologies. 2008: 12 (Suppl. 1): 40-47.

  25. Astin AW. What matters in college? Four critical years revisited. San Francisco, CA, US: Jossey-Bass, 1993.

  26. Goodsell A, Meher M, Tinto V. Collaborative learning: a sourcebook for higher education. National Center on Postsecondary Teaching, Learning and Assessment, University Park, PA. 1992.

  27. Schulte AG, Pitts NB, Huysmans MCDNJM, Splieth C, Buchalla W. European core curriculum in cariology for undergraduate dental students. Eur J Dent Educ. 2011; 15 (Suppl. 1): 9-17.

  28. Snyman WD, Kroon J. Vertical and horizontal integration of knowledge and skills – a working model. Eur J Dent Educ. 2005; 9: 26-31.

  29. Cowpe J, Plasschaert A, Harzer W, Vinkka-Puakka H, Walmsley AD. Profile and competences for the graduating European dentist - update 2009. Eur J Dent Educ. 2010; 14: 193-202.

  30. Iacopino AM. The influence of ‘‘new science’’ on dental education: current concepts, trends, and models for the future. J Dent Educ. 2007; 71: 450-462.

  31. Johnson DW, Johnson RT, Smith KA. Cooperative Learning: Increasing College Faculty Instructional Productivity, ASHE-ERIC Higher Education report No. 4. Washington, D.C.: George Washington University.




2020     |     www.medigraphic.com