medigraphic.com
Boletín Médico del Hospital Infantil de México

2013, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Bol Med Hosp Infant Mex 2013; 70 (6)


Evaluación integral de la calidad de atención médica de las Unidades de Cuidados Intensivos Neonatales financiadas por el Seguro Médico para una Nueva Generación de México

Jasso-Gutiérrez L, Durán-Arenas L, Pérez-Cuevas R, Aranza-Doniz CE, Muñoz-Hernández O

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 40
Paginas: 441-455
Archivo PDF: 444.45 Kb.


RESUMEN

Introducción. Por solicitud del programa Seguro Médico para una Nueva Generación, se evaluó la calidad de atención brindada a neonatos con síndrome de dificultad respiratoria (SDR) en las unidades de cuidados intensivos neonatales (UCIN) financiadas por ellos.
Métodos. Se evaluaron 22 UCIN con 19 índices de “estructura”, 23 de “personal médico” y 37 de “procesos”. El “resultado” se determinó con base en la mortalidad por SDR. Los índices fueron validados y, con la métrica tipo Likert o una dicotómica, se asignaron categorías (buena, entre 85 y 100 puntos; regular, entre 60 y 84; y mala ‹59 puntos). El SDR, como padecimiento trazador, se evaluó desde el nacimiento del neonato en la UCIN de nivel I o II, durante su transportación y hasta su estancia en el nivel III.
Resultados. En la categoría de mala para el índice de “estructura” destacaron 11 UCIN sin gasómetro y 8 sin la disponibilidad de medicamentos indispensables. Para el índice de “personal médico”, de las 22 UCIN los médicos no leyeron algún artículo sobre neonatología en el último mes, y en 17 UCIN no utilizaron en su práctica diaria la Medicina Basada en Evidencias. En los “procesos”, 13 UCIN nivel I o II no administraron a los neonatos el surfactante, en 9 no realizaron gasometría arterial, en 12 no acompañaron los médicos al neonato durante la trasportación, y en varias los neonatos llegaron a las unidades de nivel III con hipotermia. En estas últimas, hubo en la categoría de mala varios índices relacionados con la administración del surfactante, y en cuanto a la mortalidad, fue más elevada a menor puntaje total de los índices.
Conclusiones. La calidad fue categoría mala o regular en numerosas UCIN, desde el sitio de nacimiento, durante la transportación y durante su estancia en las UCIN nivel III.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Secretaría de Salud. Manual del Sistema de Acreditación y Garantía de Calidad en Establecimientos para la Prestación de Servicios de Salud. Disponible en: http://www.calidad.salud.gob.mx/doctos/calidad/manual_acredita.pdf

  2. Secretaría de Salud. Protocolos de Atención Médica. Intervenciones cubiertas por el Programa Seguro Médico para una Nueva Generación. Disponible en: http://www.saludzac.gob.mx/site/images/stories/SeguroPopular/FormatosPDF/SMNG/protocolos2012.pdf

  3. Secretaría de Gobernación. Norma Oficial Mexicana NOM-007-SSA2-1993. Atención de la mujer durante el embarazo, parto y puerperio y del recién nacido. Criterios y procedimientos para la prestación del servicio. Secretaría de Salud, México; 1995. Disponible en: http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/007ssa23.html.

  4. Anderson JG. Health services utilization: framework and review. Health Serv Res 1973;8:184-199.

  5. Campbell M, Fitzpatrick R, Haines A, Kinmonth AL, Sandercock P, Spiegelhalter D, et al. Framework for design and evaluation of complex interventions to improve health. BMJ 2000;321:694-696.

  6. Hsiao W. Why is a systemic view of health financing necessary? Health Aff (Millwood) 2007;26:950-961.

  7. Aday LA, Andersen R. A framework for the study of access to medical care. Health Serv Res 1974;9:208-220.

  8. Sandín-Vázquez M, Sarría-Santamera A. [Health Impact Assessment: assessing the effectiveness of policies in population health]. Rev Esp Salud Pública 2008;82:261-272.

  9. Bulatao RA, Ross JA. Rating maternal and neonatal health services in developing countries. Bull World Health Organ 2002;80:721-727.

  10. Donabedian A. Explorations in Quality Assessment and Monitoring. The Definition of Quality and Approaches to Its Assessment. Ann Arbor, MI: Health Administration Press; 1980.

  11. Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. Milbank Q 2005;83:691-729.

  12. Kessner DM, Kalk CE, Singer J. Assessing health quality—the case for tracers. N Eng J Med 1973;288:189-194.

  13. Neuhauser D. Assessing health quality: the case for tracers. J Health Serv Res Policy 2004;9:246-247.

  14. American Health Consultants. Tracer methodology: how it can help you improve quality: quality pros see opportunity to identify system, process problems. American Health Consultants, Inc; 2004. Disponible en: http://findarticles.com/p/articles/mi_m0NUZ/is_6_11/ai_n6183790/pg_2/?tag=content;col1

  15. Phibbs CS, Baker LC, Caughey AB, Danielsen B, Schmitt SK, Phibbs RH. Level and volume of neonatal intensive care and mortality in very-low-birth-weight infants. N Engl J Med 2007;356:2165-2175.

  16. Rogowski JA, Horbar JD, Staiger DO, Kenny M, Carpenter J, Geppert J. Indirect vs direct hospital quality indicators for very low-birth-weight infants. JAMA 2004;291:202-209.

  17. Kaplan HC, Lorch SA, Pinto-Martin J, Putt M, Silber JH. Assessment of surfactant use in preterm infants as a marker of neonatal intensive care unit quality. BMC Health Serv Res 2011;11:22.

  18. Royal College of Paediatrics and Child Health, National Neonatal Audit Programme Project Board. Annual Report. National Neonatal Audit Programme 2011. Imperial College London: Neonatal Data Analysis Unit; 2012. pp. 3-65. Disponible en: http://www.rcpch.ac.uk/system/files/protected/page/RCPCHNNAPAnnuaReport2012.pdf

  19. Jasso GL. Insuficiencia respiratoria en niño con síndrome de dificultad respiratoria. En: Jasso GL. Neonatología Práctica. México: El Manual Moderno; 2008. pp. 228-246.

  20. Pollack MM, Koch MA; NIH-District of Columbia Neonatal Network. Association of outcomes with organizational characteristics of neonatal intensive care units. Crit Care Med 2003;31:1620-1629.

  21. American Academy of Pediatrics, The American College of Obstetricians and Gynecologists. Guidelines for Perinatal Care. Elk Grove Village, IL: American Academy of Pediatrics; 2007.

  22. Lasswell SM, Barfield WD, Rochat RW, Blackmon L. Perinatal regionalization for very low-birth-weight and very preterm infants: a meta-analysis. JAMA 2010;304:992-1000.

  23. Committee on Perinatal Health. Toward Improving the Outcome of Pregnancy: Recommendations for the Regional Development of Maternal and Perinatal Health Services. White Plains, NY: The National Foundation—March of Dimes; 1976.

  24. Committee on Perinatal Health. Toward Improving the Outcome of Pregnancy: The 90s and Beyond. White Plains, NY: The National Foundation—March of Dimes; 1993.

  25. Gilstrap LC, Oh W, Greene MF, Lemons JA (eds). Guidelines for Perinatal Care. Elk Grove Village, IL: American Academy of Pediatrics and Committee on Obstetric Practice, American College of Obstetricians and Gynecologists; 2002.

  26. NHS Department of Health. Toolkit for high quality neonatal services. Disponible en: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130107105354/http://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digitalassets/@dh/@en/@ps/@sta/@perf/documents/digitalasset/dh_108435.pdf

  27. NHS Department of health. Impact assessment of principles for quality neonatal services. No 4, 2009. Disponible en: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130107105354/http://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digitalassets/documents/digitalasset/dh_115546.pdf

  28. National Institute for Health and Clinical Excellence. Centre for Clinical Practice. Quality Standards Programme. Specialist neonatal care. Output: Quality standard advice to the Secretary of State for Health. Disponible en: http://www.nice.org.uk/media/17A/A8/SpecialistNeonatalQualityStandardRevisedOct10.pdf

  29. Gale C, Santhakumaran S, Nagarajan S, Statnikov Y, Modi N. Impact of managed clinical networks on NHS specialist neonatal services in England: population based study. BMJ 2012;344:e2105.

  30. Brown MS, Ohlinger J, Rusk C, Delmore P, Ittmann P; CARE Group. Implementing potentially better practices for multidisciplinary team building: creating a neonatal intensive care unit culture of collaboration. Pediatrics 2003;111:e482-e488.

  31. Ohlinger J, Brown MS, Laudert S, Swanson S, Fofah O; CARE Group. Development of potentially better practices for the neonatal intensive care unit as a culture of collaboration: communication, accountability, respect and empowerment. Pediatrics 2003;111:e471-e481.

  32. Consejo Nacional de Población. Índices de marginación por entidad federativa y municipio, 2010. Disponible en: http://www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/indices_margina/mf2010/CapitulosPDF/1_4.pdf

  33. Conner JM, Nelson EC. Neonatal intensive care: satisfaction measured from a parent’s perspective. Pediatrics1999;103(suppl E1):336-349.

  34. McCormick MC, Escobar GJ, Zheng Z. Richardson DK. Factors influencing parental satisfaction with neonatal intensive care among the families of moderately premature infants. Pediatrics 2008;121:1111-1118.

  35. The Joint Commission’s Electronic Accreditation and Certification Manuals. Disponible en: http://www.jointcommission.org/standards_information/edition.aspx

  36. Blackmon LR, Barfield WD, Stark AR. Hospital neonatal services in the United States: variation in definitions, criteria, and regulatory status, 2008. J Perinatol 2009;29:788-794.

  37. Profit J, Gould JB, Zupancic JA, Stark AR, Wall KM, Kowalkowski MA, et al. Formal selection of measures for a composite index of NICU quality of care: Baby-MONITOR. J Perinatol 2011;31:702-710.

  38. Profit J, Gould JB, Draper D, Zupancic JA, Kowalkowski MA, Woodard L, et al. Variations in definitions of mortality have little influence on neonatal intensive care unit performance ratings. J Pediatr 2013;162:50-55.e2.

  39. Hallsworth M, Farrands A, Oortwijn WS, Hatziandreu E. The provision of neonatal services. Data for international comparasions. RAND Corporation; 2007. Disponible en: http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR515.html?doc=TR-515-NAO

  40. Bancalari EH, Jobe AH. The respiratory course of extremely preterm infants: a dilemma for diagnosis and terminology. J Pediatr 2012;161:585-588.




2020     |     www.medigraphic.com