Azcárraga-de Lara CR, Fernández-Carrocera LA, Yllescas-Medrano E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 222-228
Archivo PDF: 258.83 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Comparar la presión continua positiva de la vía aérea nasal y la ventilación nasofaríngea. Material y métodos: Ensayo clínico aleatorizado que incluyó a todos los recién nacidos admitidos a la Unidad de Cuidados Intensivos Neonatales del INPer que presentaron dificultad respiratoria y requerían soporte ventilatorio. Se incluyeron 28 individuos, divididos en dos grupos: el primero de 12 pacientes, manejado con ventilación nasofaríngea, y el segundo de 16 pacientes, tratados con presión positiva continua de la vía aérea nasal. Criterios de inclusión: Neonatos con dificultad respiratoria y automatismo respiratorio que requerían apoyo ventilatorio. Criterios de exclusión: Patología nasal, malformaciones congénitas mayores, trastorno neuromuscular, síndrome de fuga aérea y antecedente de cirugía o patología de abdomen. Variables: edad gestacional, peso, días de vida, enfermedad de fondo, método ventilatorio previo, días de aplicación de la ventilación, indicación del método de ventilación, complicaciones, tasa de éxito. Se usó estadística descriptiva y para la comparación de los grupos χ² o U de Mann-Whitney. Resultados: En el grupo de ventilación nasofaríngea hubo nueve neonatos pretérmino hipotróficos, mientras que en el grupo de presión positiva continua de la vía aérea nasal hubo seis neonatos pretérmino hipotróficos. Todos los neonatos ingresaron al estudio en fase I de ventilación. La indicación predominante para la aplicación del método de rescate en el grupo de ventilación nasofaríngea fue apnea, y en el grupo de presión positiva continua de la vía aérea nasal, dificultad respiratoria. La ventilación nasofaríngea falló en cinco pacientes (41.6%) y la presión positiva continua de la vía aérea nasal en tres (18.7%), sin haber diferencia estadística.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Thomson MA. Early nasal continuous positive airway pressure to minimize the need for endotracheal intubation and ventilation. Neoreviews. 2005; 6: e184-8.

2. Colin M, Peter D. Continuous positive airway pressure. Curr Opin Pediatr. 2004; 16: 141-5.

3. Davis PG, Lemyre B, de Paoli AG. Nasal intermittent positive pressure ventilation (NIPPV) versus nasal continuous positive airway pressure (NCPAP) for preterm neonates after extubation (Cochrane review). In: The Cochrane Library, Issue 1: 2005.

4. De Paoli AG, Davis PG, Faber B, Morley CJ. Devices and pressure sources for administration of nasal continuous positive airway pressure (NCPAP) in preterm neonates (Review). In: The Cochrane Library, Issue 4: 2008.

5. Rego M, Martínez F. Comparison of two nasal prongs for application of continuous positive airway pressure in neonates. Pediat Crit Care Med. 2002; 3: 239-43.

6. Muneyuki T, Purris W. Continuous positive airway pressure in new-generation mechanical ventilators. Anesthesiology. 2002; 96: 1-21.

7. Millar D, Kirpalani H. Benefits of non invasive ventilation. Indian Pediat. 2004; 41: 1008-17.

8. Auld PA. Fisiología pulmonar del recién nacido. En: Scarpelli EM, Auld PA, eds. Barcelona: Ediciones Españolas; 1989. pp. 145-69.

9. Reporte estadístico anual. Departamento de estadística e informática. Instituto Nacional de Perinatología, 2004.

10. Lindner W, Vobbeck S, Hummler H, Pohlandt F. Delivery room management of extremely low birth weigth infants: spontaneous breathing or intubation? Pediatrics. 1999; 103: 961-7.

11. Aly H. Nasal prongs continuous positive airway pressure: a simple yet powerful tool. Pediatrics. 2001; 108: 759-61.

12. Czerivsnske M. Aplication of continuos positive airway pressure to neonate via nasal prongs, nasopharyngeal tube or nasal mask. Respir Care. 1994; 39: 817-23.

13. Rivera N. Optimizar uso del CPAP. Sección Neonatología. Rev Nef Científica. 2009; 1: 10-19.

14. Wilson A, Gardner MN, Armstrong MA, Folck BF, Gabriel J, Escobar GJ. Neonatal assisted ventilation: predictors, frequency, and duration in a mature manager care organization. Pediatrics. 2000; 105: 822-30.