medigraphic.com

2005, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Arch Cardiol Mex 2005; 75 (3)


Compromiso de vasos secundarios durante la implantación directa de stent coronario. Incidencia y factores relacionados

Páez L, Moreno R, Alcocer A, Pérez-Vizcayno MJ, Hernández R, Alfonso F, Escaned J, Sabaté M, Bañuelos C, Azcona L, Pérez-Rodríguez J, Salazar A, Macaya C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 252-259
Archivo PDF: 106.56 Kb.


RESUMEN

Objetivo: El objetivo fue evaluar el grado de compromiso de las ramas que son enjauladas durante la implantación directa de stent. Pacientes y métodos: Se estudiaron 56 pacientes en los que se implantó al menos un stent coronario (58 stents) sin dilatación previa con balón y en los que se enjauló alguna rama secundaria. Se evaluó la tasa de pérdida de la rama, el efecto de la implantación del stent sobre el flujo de esta rama y los factores relacionados con estos hechos. Resultados: El vaso principal fue la descendente anterior en el 63%, la circunfleja en el 21%, la coronaria derecha en el 14% y el tronco principal de la coronaria izquierda en un caso. Se obtuvo éxito angiográfico sobre el vaso principal en todos los casos. Antes del procedimiento, el flujo a nivel de la rama secundaria era TIMI grado 3, 2 y 0 en 55 (95%), 2 (3%) y un caso (2%), respectivamente. Tras la implantación del stent, el flujo era TIMI grado 3, 2, 1 y 0 en 50 (86%), 1 (2%), 2 (3%) y 5 (9%) casos, respectivamente (p = 0.204). La incidencia de pérdida de la rama fue 12% (7/58); en un caso, se intentó con éxito recanalizar y dilatar ésta a través de los struts del stent, por lo que la tasa de pérdida de rama final fue 10% (6/58). Las ramas que se ocluyeron tenían un mayor grado de estenosis en el origen antes de la implantación del stent (30.2 ± 31.3% vs 16.8 ± 11.1%, p = 0.028). En los pacientes que se reevaluaron angiográficamente, a los 6.2 ± 1.9 meses, el 50% de las ramas que se habían ocluido se encontraban permeables, y el 88% de las que no se comprometieron seguían permeables. Conclusiones: La tasa de oclusión de las ramas con la implantación directa de stent fue 12% en nuestra serie, cifra similar a la que ocurre con la implantación de stent tras dilatación con balón. Por tanto, la existencia de ramas localizadas en el segmento en el que va a implantarse el stent no tiene por qué condicionar la decisión o no de realizar una dilatación previa con balón.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Fischman DL, Savage MP, Leon MB, Schatz RA, Ellis S, Cleman MW, et al: Fate of lesion-related side branches after coronary artery stenting. J Am Coll Cardiol 1993; 22: 1641-6.

  2. Iniguez A, Macaya C, Alfonso F, Goicolea J, Hernandez R, Zarco P. Early angiographic changes of side branches arising from a Palmaz-Schatz stented coronary segment: results and clinical implications. J Am Coll Cardiol 1994; 23: 911-5.

  3. Pan M, Medina A, Suarez de Lezo J, Romero M, Melian F, Pavlovic D, et al: Follow-up patency of side branches covered by intracoronary Palmaz-Schatz stent. Am Heart J 1995; 129: 436-440.

  4. Poerner TC, Kralev S, Voelker W, Sueselbeck T, Latsch A, Pfleger S, et al: Natural history of small and medium-sized side branches after coronary stent implantation. Am Heart J 2002; 143: 627-35.

  5. Mazur W, Grinstead WC, Hakim AH, Dabugui SF, Abukhalil JM, Ali NM, et al: Fate of side branches after intracoronary implantation of the Gianturco-Roubin flex-stent for acute or threatened closure after percutaneous transluminal coronary angioplasty. Am J Cardiol 1994; 74: 1207-1210.

  6. Martinez-Elbal L, Ruiz-Nodar JM, Zueco K, Lopez-Minguez JR, Moreu J, Calvo I, et al: Direct coronary stenting versus stenting with balloon pre-dilation: immediate and follow-up results of a multicentre, prospective, randomized study. The DISCO trial. Eur Heart J 2002; 23: 633-640.

  7. IJsselmuiden AJ, Serruys PW, Scholte A, Kiemeneij F, Slagboom T, vd Wieken LR, et al: Direct coronary stent implantation does not reduce the incidence of in-stent restenosis or major adverse cardiac events: six month results of a randomized trial. Eur Heart J 2003; 24: 421-9.

  8. Baim DS, Flatey M, Caputo R, O’Shaughnessy C, Low R, Fanelli C, et al: Comparison of PRE-dilation vs Direct stenting in Coronary Treatment using the Medtronic AVE S670 coronary stent system (the PREDICT trial). Am J Cardiol 2001; 88: 1364-1369.

  9. Brito FS, Caixeta AM, Perin MA, Rati M, Arruda JA, Cantarelli M, et al, on behalf of the DIRECT Study Investigators: Comparison of direct stenting versus stenting with predilation for the treatment of selected coronary narrowings. Am J Cardiol 2002; 89: 115-120.

  10. Carrie D, Khalife K, Citron B, Izzaz K, Hamon M, Juiliard JM, et al: Comparison of direct coronary stenting with and without balloon predilatation in patients with stable angina pectoris. BET (Benefit Evaluation of Direct Coronary Stenting) Study Group. Am J Cardiol 2001; 87: 693-698.

  11. Ormiston JA, Wbster MW, Ruggrok PN, Elliot JM, Simmonds MB, Meredith IT, et al: A randomized study of direct coronary stent delivery compared with stenting after predilatation: the NIR future trial. On behalf of the NIR Future Trial Investigators. Catheter Cardiovasc Interv 2000; 50: 377-381.

  12. Burzotta F, Trani C, Prati F, Hamon M, Mazzari MA, Mongiardo R, et al: Comparison of outcomes (early and six-month) of direct stenting with conventional stenting (a meta-analysis of ten randomized trials). Am J Cardiol 2003; 91: 790-796.

  13. Ryan J, Faxon DP, Gunnar RM, Kennedy JW, King III SB, Loop FD, et al: Guidelines for percutaneous transluminal coronary angioplasty. A report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Assessment of Diagnostic and Therapeutic Cardiovascular Procedures (Subcommittee on Percutaneous Transluminal Coronary Angioplasty). Circulation 1988; 78: 486-502.

  14. Al Suwaidi J, Yeh W, Cohen HA, Detre KM, Williams DO, Holmes DR Jr: Immediate and on-year outcome in patients with coronary bifurcation lesions in the modern era (NHLBI dynamic registry). Am J Cardiol 2001; 87: 1139-44.

  15. Caputo RP, Chafizadeh ER, Stoler RC, Lopez JJ, Cohen DJ, Kuntz RE, et al: Stent jail: a minimum security prison. Am J Cardiol 1996; 77: 1226-1230.

  16. Aliabadi D, Tilli FV, Bowers TR, Benzuly KH, Safian RD, Goldstein JA, et al: Incidence and angiographic predictors of side branch occlusion following high-pressure intracoronary stenting. Am J Cardiol 1997; 80: 994-7.

  17. Tanabe K, Serruys PW, Degertekin M, Regar E, van Domburg RT, Sousa JE, et al: Fate of side branches after coronary arterial sirolimus-eluting stent implantation. Am J Cardiol 2002; 90: 937-41.

  18. Hernández JM, Goicolea J, Durán JM, Auge JM: Registro Español de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista. XI Informe Oficial de la Sección de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista de la Sociedad Española de Cardiología (años 1990-2001). Rev Esp Cardiol 2002; 55: 1173-1184.

  19. Torre JM, Riesco JF, Rodriguez F, Figueroa A, Zueco Gil J, Colman T. Stent directo sin predilatación. Experiencia con 300 lesiones. Rev Esp Cardiol 1999; 52: 301-307.

  20. Alfonso F, Hernandez C, Perez-Vizcayno MJ, Hernandez R, Fernandez-Ortiz A, Escaned J, et al: Fate of stent-related side branches after coronary intervention in patients with in-stent restenosis. J Am Coll Cardiol 2000; 36: 1549-56.

  21. Timurkaynak T, Ciftci H, Ozdemir M, Cengel A, Tavil Y, Kaya M, et al: Sidebranch occlusion after coronary stenting with or without balloon predilation: direct versus conventional stenting. J Invasive Cardiol 2002; 14: 497-501.

  22. Wilson SH, Berger PB, Mathew V, Bell MR, Garratt KN, Rihal CS, et al: Immediate and late outcomes after direct stent implantation without balloon predilation. J Am Coll Cardiol 2000; 35: 937-943.




2020     |     www.medigraphic.com