medigraphic.com
ISSN 0001-0944 (Impreso)
Órgano Oficial de la Asociación Dental Mexicana

2013, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev ADM 2013; 70 (3)


Estudio comparativo de dos sistemas rotatorios evaluando la penetración del irrigante con un medio de contraste. Estudio piloto

Arzate-Sosa G, Lara-Carrillo E, Villarreal-Camarena CY, Scougall-Vilchis RJ, Ríos-Medina LG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 140-145
Archivo PDF: 101.72 Kb.


RESUMEN

En el mercado han surgido una multitud de sistemas mecánicos para la instrumentación de los conductos radiculares, los cuales tienen por objeto mejorar la calidad del tratamiento endodóntico, a la vez que simplifican y estandarizan el mismo. Actualmente se están realizando estudios sobre la composición y elasticidad del nuevo sistema Hyflex CM; sin embargo, no existen trabajos que permitan saber si este sistema facilita la difusión del irrigante a la zona apical para lograr una mayor desinfección. Por lo que el objetivo del presente estudio fue comparar dos sistemas endodónticos rotatorios (Protaper y HyflexCM), verificando radiográficamente la penetración del irrigante con medio de contraste. Se llevó a cabo un estudio piloto, descriptivo, comparativo y transversal, con una muestra de seis molares inferiores extraídos, realizándoles profilaxis y desinfección con hipoclorito de sodio al 5.25%, por cinco minutos. Durante los accesos coronales se eliminó la caries residual y restauraciones presentes. Los dientes se dividieron en dos grupos: Protaper (D1, D2 y D3) y HyflexCM (D4, D5 y D6). Se obtuvo la conductometría de los conductos distal y mesiovestibular de todos los dientes. La evaluación de la preparación de los conductos de ambos grupos se realizó a través de la comparación de imágenes radiográficas y medición a través de radiovisiografía en cada uno de los pasos sugeridos por el fabricante. Dentro de los resultados se encontró que el sistema HyflexCM proporciona una mejor y mayor uniformidad en la preparación radicular con menor probabilidad de provocar burbujas de aire. Se pudo demostrar que el sistema HyflexCM es superior sobre Protaper en la calidad de la preparación radicular debido a sus propiedades, permitiendo un mejor transporte de la solución irrigadora hasta la región apical, lo cual puede asegurar una mayor desinfección en el tratamiento de conductos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. De la Lima ME. Endodoncia de la biología a la técnica. Sao Paulo, Brasil: Editorial Amolca; 2009.

  2. Leonardo MR, Leonardo RT. Sistemas rotatorios en endodoncia. Sao Paulo, Brasil: Artes Médicas Latinoamérica; 2002.

  3. Baroni BJ, Fariniuk LF, Marchesan MA, Pecora JD, Sousa-Neto MD. Effectiveness of manual and rotary instrumentation techniques for cleaning flattened root canals. J Endod. 2002; 28: 365-366.

  4. Gálvez G, González A, Cruz M, Rosas R, Betancourt E, Guizar JM. Estudio comparativo de la penetración del irrigante con cuatro diferentes técnicas de irrigación en raíces mesiales de molares mandibulares. Rev Endodoncia Actual. 2010;14:22-30.

  5. Paredes VJ, Jiménez EF, Mondaca J, Manríquez QM. Irrigación por medio de presión apical negativa en endodoncia. Revista Nacional de Odontología México. 2009; 1: 20-24.

  6. Hilu R, Balandrano PF, Pérez A, Coaguila LLH. Evaluación de la conformación apical de los conductos radiculares con los sistemas Mtwo y Protaper. Endodoncia. 2010; 28: 220-227.

  7. Gutmann JL et al. Solución de problemas en endodoncia. 4a ed. Madrid. España: Elsevier; 2007.

  8. Haapasalo M, Endal U, Zandi H, Coli JM. Eradication of endodontic infection by instrumentation and irrigation solutions. Endodontic Topics. 2005; 10: 77-102.

  9. Hata G, Hayami S, Weine FS, Toda T. Effectiveness of oxidative potential water as a root canal irrigants. Int Endod J. 2001; 34: 308-317.

  10. Zehender M. Root canal irrigants. JOE. 2006; 32: 389-398.

  11. Usman N, Baumgartner JC, Marshall JG. Influence of instrument size on root canal debridement. J Endod. 2004; 30: 110-112.

  12. Falk KW, Sedgley CM. The influence of preparation size on de mechanical efficacy of root canal irrigation in vitro. J Endod. 2005; 31: 742-745.

  13. Sedgley CM, Nagel AC, Hall D, Applegate B. Influence of irrigant needle depth in removing bioluminescent bacteria inoculated into instrumented root canal using real-time imaging in vitro. Int Endod J. 2005; 38: 97-104.

  14. Sánchez RFH, Furuya MAT, Arroniz PS, Gómez MA, Gómez L. Comparación de la acción bactericida del hipoclorito de sodio y el Mycrocin 60. Revista Odontológica Mexicana. 2009; 13: 9-16.

  15. Buchanan SL. ProSystem GT: design, technique and advantages. Endodontic Topics. 2005; 10: 168-175.

  16. Ruddle CJ. The ProTaper technique. Endodontic Topics. 2005; 10: 187-190.

  17. Clauder T, Baumann MA. ProTaper NT system. Dent Clin North Am. 2004; 48: 87-111.

  18. Khabiri M, Zare JM, Feizianfard M, Ataee KR. Comparison of irrigation penetration into the apical part of canals in hand and rotary instrumentations. DRJ. 2007; 4: 26-29.

  19. Sánchez MJ, Garzón TJ, Martínez LJA, Villavicencio PJ, Cárdenas RR. Estudio comparativo del trabajo biomecánico del sistema Protaper y la instrumentación manual in vitro. Rev ADM. 2008; 65: 126-132.

  20. Peters OA, Gluskin AK, Weiss RA, Han JT. An in vitro assessment of the physical properties of novel Hyflex nickel–titanium rotary instruments. Int Endod J. 2012 [En prensa]. doi: 10.1111/j.1365-2591.2012.02067.x

  21. Pesse AV, Warrier GR, Dhir VK. An experimental study of the gas entrapment process in closed-end microchannels. Int J Heat Mass Transf. 2005; 48: 5150–5165.

  22. Tay FR, Gu LS, Schoeffel GJ, Wimmer C, Susin L, Zhang K et al. Effect of vapor lock on root canal debridement by using a side-vented needle for positive-pressure irrigant delivery. J Endod. 2010; 36: 745-750.

  23. Porto CL et al. Evaluación de la instrumentación de conductos radiculares con limas manuales y rotatorias de níquel-titanio. Aspecto morfológico de las limas antes y después. Acta Odontológica Venezolana. 2008; 46: 1-9.




2020     |     www.medigraphic.com