medigraphic.com
Patología Revista Latinoamericana

2012, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Patol Rev Latinoam 2012; 50 (4)


Factores que predicen enfermedad residual en histerectomías subsecuentes a cono cervical por neoplasia intraepitelial de alto grado

Alvarado CI, Pilar CD, Valencia CR, Quijano CF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 272-276
Archivo PDF: 210.81 Kb.


RESUMEN

El manejo óptimo de la neoplasia intraepitelial cervical (NIC) después de la conización es todavía controvertido. El objetivo de este estudio fue determinar qué factores clínicos y morfológicos son predictivos de enfermedad residual en la histerectomía después de una conización por NIC II/III.
Métodos. Entre enero de 1998 y diciembre de 2008 se identificaron 255 pacientes conizadas por NIC II/III, de entre ellas se seleccionaron 92 que fueron histerectomizadas, 6 a 12 meses después de la conización. Se evaluaron los factores clínicos y morfológicos que tuvieron un valor predictivo significativo de enfermedad residual (ER) en la histerectomía.
Resultados. La incidencia de ER fue de 58 vs. 32% en pacientes ≤ 52 años vs. ‹ 52 años, respectivamente; 51.5 vs. 34% en pacientes con paridad ≤ 4 o ‹ 4, respectivamente. El margen endocervical (ME) afectado por displasia, la positivad del legrado endocervical (LEC) y la presencia de lesión en ≤ 3 cuadrantes fueron los únicos factores patológicos predictivos de ER. La incidencia de ER fue de 51 y 39% en pacientes con ME positivo vs. ME negativo, respectivamente; así como 66 y 32% en pacientes con LEC positivo y negativo, respectivamente. Los márgenes exocervicales, el involucro de las glándulas endocervicales y el tipo de conización (bisturí frío vs. asa diatérmica) no fueron predictivos de ER.
Conclusiones. La edad ≤ 52 años, la paridad ≤ 4, ME y LEC positivos y la presencia de enfermedad en ≤ 3 cuadrantes fueron los únicos factores predictivos de ER posconización.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Burke L. Evolution of therapeutic approaches to cervical intraepithelial neoplasia. J Lower Genital Tract Disease 1997;26:267-273.

  2. Cartier R, Sopena B, Cartier I. Use of diathermy loop in the diagnosis and treatment of lesions of the uterine cérvix. 4th World Congress of Cervical Pathology and Colposcopy, London, 1981.

  3. Duggan BD, Felix JC, Muderspach LI, et al. Cold-knife conization versus conization by the loop electrosurgical excision procedures: a randomized, prospective study. Am J Obstet Gynecol 1999;180:276-282.

  4. Phelps JY, Ward JA, Szigeti J, Bowland CH, Mayer AR. Cervical cone margins as a predictor for residual dysplasia in post-cone hysterectomy specimens. Obstet Gynecol 1994;84:128-130.

  5. Husseinzadeh N, Shbaro I, Wesseler T. Predictive value of cone margins and post-cone endocervical curettage with residual disease in subsequent hysterectomy. Gynecol Oncol 1989;33:198-200.

  6. Grizzle WE, Srivastava S, Manne U. The biology of incipient pre-invasive or intraepithelial neoplasia. Cancer Biomark 2010;9:21-39.

  7. Lu CH, Liu FS, Tseng JJ, Ho ES. Predictive factors for residual disease in subsequent hysterectomy following conization for CIN III. Gyn Oncol 2000;79:284-288.

  8. Park JY, Lee MS, Yoo Ch H, et al. Risk factors predicting residual disease in subsequent hysterectomy following conization for cervical intraepithelial neoplasia (CIN) III and microinvasive cervical cancer. Gyn Oncol 2007;107:39-44.

  9. Felix JC, Muderspach LI, Duggan BD, Roman LD. The significance of positive margins in loop electrosurgical cone biopsies. Obstet Gynecol 1994;84:996-100.

  10. White CD. Cervical Intraepithelial neoplasia extending to the margins of resection in conization of the cervix. J Reprod Med 1991;36:635-638.

  11. Mohamed Noork, Quinn MA, Tan J. Outcomes after cervical cold knife conization with complete and incomplete excision of abnormal epithelium: a review of 699 cases. Gyn Oncol 1997;67:34-38.

  12. Moore BC, Higgins RN, Lauent SL, Marroum MC, Bellit P. Predictive factors from cold knife conization for residual cervical intraepithelial neoplasia in subsequent hysterectomy. Am J Obstet Gynecol 1995;173:361-368.

  13. Holcomb K, Dimaio TM, Nicastri AD. Cone biopsy and pathologic findings at radical hysterectomy in stage I cervical carcinomas. Obst/Gyn 2001;98:779-782.

  14. Lopes A, Morgan P, Murdoch J, et al. The case for conservative management of “incomplete excision” of CIN after laser conization. Gyn Oncol 1993;49:247-249.

  15. Denehy TR, Gregori CA, Breen JL. Endocervical curettage, cone margins and residual adenocarcinoma in situ. Obstet Gynecol 1997;90:1-6.

  16. Paterson-Brown S. The significance of cone biopsy resection margins. Gyn Oncol 1992;46:182-185.

  17. Matseone MP. Diagnostic value of conization of the uterine cervix in the management of cervical neoplasia. Diagnostic value of conization of the uterine cervix in the management of cervical neoplasia: a review of 756 consecutive patients. Gyn Oncol 1992;47:287-291.

  18. Livasy CA, Maygarden SJ, Rajaratnam CT, Novotny DB. Predictors of recurrent dysplasia after a cervical loop electrocautery excision procedure for CIN-3: a study of margin, endocervical gland and quadrant involvement. Mod Pathol 1999;12:233-238.

  19. Kalogirou D, Antoniou G, Karakitsos P, et al. Predictive factors used to justify hysterectomy after loop conization: increasing age and severity of disease. Eur J Gynaecol Oncol 1997;18:113-116.

  20. Dunton CH J. Excisional biopsy for CIN. OBG Management 2002;8:38-48.




2020     |     www.medigraphic.com