Ortiz-Vázquez G, Duarte-Torres R, Cortez-Ortega RH, Murguía-Riechers L, Sosa-CazarínC, Robles-Sánchez S, Salazar-Martínez E, Romero-Guadarrama M, Alonso-de Ruiz P

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 6-10
Archivo PDF: 54.04 Kb.

RESUMEN

Entre los procedimientos de control interno de calidad para evitar falsos negativos en citología ginecológica, la segunda revisión rápida de todos los casos negativos ha demostrado su eficacia. Para poner en práctica el procedimiento, antes de utilizarlo evaluamos la capacidad del personal del laboratorio. Se estudiaron 66 casos escogidos aleatoriamente revisándose cada laminilla en un tiempo de 30, 50 segundos, utilizando el objetivo 10x; las laminillas anormales, se separaron para ser evaluadas posteriormente. Hubo tres casos anormales que correspondieron, por diagnóstico de consenso, a cambios atípicos de etiología incierta, favoreciendo una lesión escamosa intraepitelial de bajo grado. Un observador, discrepó de los resultados obtenidos por el resto del grupo, ya que sólo identificó uno de los tres caso anormales; por esta razón, nuestros valores globales promedio disminuyeron: la sensibilidad fue de 91.6%, la especificidad de 100%, el valor predictivo positivo fue de 100% y el negativo de 99.6%, la tasa global de falsos negativos subió a 8.3%. Este estudio identifica al personal del laboratorio que está capacitado para poner en práctica el procedimiento, por lo que el observador que falló en sus apreciaciones deberá tener un adiestramiento ulterior.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Robles SC, White F, Peruga A. Tendencias de la mortalidad por cáncer de cuello del útero en las Américas. Bol Oficina Panam 1996; 121: 478-490.

2. Norma Oficial Mexicana NOM-014-SSA2-1994. Para la prevención, diagnóstico, Tratamiento, Control y Vigilancia Epidemiológica del cáncer Cérvico Uterino.

3. Federal study shows conventional Pap test remains most effective way to diagnose cervical cancer. ACOG Today 1999; 43 (3): l.

4. Vooijs GP et al. Quality assurance and Quality Control in Clinical Cytology. Symposium by correspondence. Compendium on quality assurance proficiency testing and workload limitations in clinical cytology. Tutorials in Clinical Cytology IAC 1995: 319-389.

5. Hutchinson ML. Editorial. Assesing the cost and benefits of alternative rescreening strategies. Acta Cytol 1996; 40: 4-8.

6. Clinical Laboratory improvement amendments of 1998. PL. 100-578 (9): 24-319.

7. Turnbull LS. The Royal Liverpool Hospital, Liverpool, Meyerside. Inglaterra. Task Force No 9. Automated prescreening and rescreening. International Consensus Conference of the fight against cervical cancer. International Academy of Cytology 2000. Chicago III.

8. Simon TR, Ricci A. The efficiency of vaginal and cervical smears (abstr). In: Transactions of the Fifth Annual Meeting of the Intersociety. Cytology Council, Augusta Georgia. USA, 1957.

9. Faraker CA, Boxer ME. Rapid review (partial rescreening) of cervical cytology: Four years experience and quality assurance implications. J Clin Pathol 1996; 49: 587-591.

10. Farrel DJ, Bilku S, Cummings L, Wadhera V. Rapid reescreening of cervical smears as a method of internal quality control: For how long should be rescreen? Acta Cytol 1997; 41: 251-260.

11. Lemay Ch, Meisels A. 100 rapid (partial) rescreening for quality assurance. Acta Cytol 1999; 43: 86-88.

12. Lwanga SK, Lemeshow A. Sample size determination in health studies: Practical manual. Geneva: World Health Organization, 1991; 29-31.

13. Informe anual de desempeño. Laboratorio de Citopatología. Unidad de Patología, Facultad de Medicina, UNAM. Hospital General de México. 1998.

14. Melamed MR. Rescreening for quality assurance in cytology. Editorial. Acta Cytol 1996; 40: 12-13.

15. Weissbrod D, Torres M, Rodríguez A, Ureña I, Estrada J, Reyes ME, Carreto AJ. Comparación del examen de citología cervical efectuado por el método Papnet y por microscopia convencional. Bol Sanit Panam 1996; 121: 528-536.