Flores-Espinosa JA, Romero-Flores J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 659-664
Archivo PDF: 128.31 Kb.

RESUMEN

La pérdida de continuidad mandibular puede ser causada por diferentes factores, sin embargo, es de vital importancia restituir la anatomía, la función y la apariencia estética. Existen numerosas técnicas de injerto que han mostrado un importante porcentaje de éxito, sin embargo, en ocasiones la distracción osteogénica puede ser un procedimiento alternativo para la reconstrucción mandibular. Si bien la distracción osteogénica ofrece algunas ventajas como menor morbilidad de los sitios por intervenir, evita problemas de rechazo de injerto, problemas de vascularidad y un menor tiempo quirúrgico, también tiene algunas desventajas, como tiempo mayor de tratamiento, necesidad de mayor cooperación del paciente, desviación del vector de distracción y, en algunas ocasiones, necesidad de colocar un aparato ortopédico extraoral. El conocimiento de la biología ósea y de las implicaciones biomecánicas es parte importante en la distracción osteogénica, a fin de disminuir complicaciones. Si se realiza una adecuada planeación del procedimiento, así como preparación física y psicológica del paciente, esta técnica produce buenos resultados estéticos y funcionales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Li Z, Zhao Y, Yao S, Zhao J, Yu S, Zhang W. Immediate reconstruction of mandibular defects: a retrospective report of 242 cases. J Oral Maxillofac Surg 2007;65(5):883-890.

2. Peterson LJ. Principles of oral and maxillofacial surgery. Second edition. Hamilton, Ontario, Canada: Decker; 2004.

3. Bell WH. Modern practice in orthognatic and reconstructive surgery. Philadelphia: WB Saunders Company; 1992.

4. Martínez-Villalobos Castillo S. Osteosíntesis craneomaxilofacial. México: Panamericana; 2002.

5. Ward Booth P, Eppley BL, Schmelzeisen R. Traumatismos maxilofaciales y reconstrucción facial estética. Madrid: Elsevier; 2005.

6. Samchukov ML, Cope JB, Cherkashin AM. Craniofacial distracción osteogénesis. USA: Mosby; 2001.

7. Djasim UM, Wolvius EB, Van Neck JW, Van Wamel A, Weinans H, Van Der Wal KG. Single versus triple daily activation of the distractor: No significant effects of frequency of distraction on bone regenerate quantity and architecture J Craniomaxillofac Surg 2008;36(3):143-151.

8. Bouletreau PJ, Warren SM, Longaker MT. The molecular biology of distraction osteogenesis. J Craniomaxillofac Surg 2002;30(1):1-11.

9. Byun JH, Park BW, Kim JR, Lee JH. Expression of vascular endothelial growth factor and its receptors after mandibular distraction osteogenesis. Int J Oral Maxillofac Surg 2007;36(4):338-344.

10. Meyer U, Kleinheinz J, Joos U. Biomechanical and clinical implications of distraction osteogenesis in craniofacial surgery. J Craniomaxillofac Surg 2004;32(2):140-149.

11. Wei S, Scadeng M, Yamashita DD, Pollack H, Faridi O, Tran B, et al. Manipulating the mandibular distraction site at different stages of consolidation. J Oral Maxillofac Surg 2007;65(5):840-846.

12. Bell W, Guerrero C. Distraction osteogenesis of the facial skeleton. Hamilton, Ontario, Canada: Decker; 2007.

13. Takahashi T, Fukuda M, Aiba T, Funaki K, Ohnuki T, Kondoh T. Distraction osteogenesis for reconstruction after mandibular segmental resection. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2002;93(1):21-26.

14. Rachmiel A. Treatment of maxillary cleft palate: distraction osteogenesis versus orthognathic surgery-part one: maxillary distraction. J Oral Maxillofac Surg 2007;65(4):753-757.

15. Troulis MJ, Kaban LB. Complications of mandibular distraction osteogenesis. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 2003;15(2):251-264.

16. van Strijen PJ, Breuning KH, Becking, Perdijk DMD, Tuinzing DB. Complications in bilateral mandibular distraction osteogenesis using internal devices. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2003;96(4):392- 397.