medigraphic.com
ISSN 2007-6517 (Impreso)

2012, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Latinoam Cir 2012; 2 (1)


Clasificación de San Elián para el seguimiento de las úlceras de pie diabético y su relevancia terapéutica

Martínez-De Jesús FR, González-Medina MF, Martínez-Mendiola FN, Jiménez GR, Gutiérrez-Aguilar P

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 14-20
Archivo PDF: 105.34 Kb.


RESUMEN

Introducción: Diversas clasificaciones se han desarrollado para mejorar la toma de decisiones en el pie diabético con fines pronósticos o con propósitos de investigación. La mayoría de ellas se realiza durante la evaluación inicial de la herida y no incluyen otras variables relevantes. La importancia de diferenciar los grados pronósticos de gravedad de las úlceras determinadas ha sido validada en un estudio previo por el autor. El seguimiento, evolución de la cicatrización y el impacto terapéutico con la clasificación de San Elián son el propósito de este estudio.
Material y métodos: Del 1° de enero de 2006 a enero de 2009, 235 pacientes con lesiones de pie diabético fueron evaluados con la clasificación de San Elián (CSE), la cual consta de 10 variables que calificadas de 1 a 3 puntos (leve, moderado y grave) sumando un total que gradúa su pronóstico de gravedad en I, II y III. Se analizó al inicio, durante y al final del tratamiento los cambios del puntaje de factores y grados.
Resultados: Las diferencias entre la evaluación inicial y final resaltaron los resultados terapéuticos con una proporción exitosa descendente del grado leve al grave: I (n = 114/110; 48.5/96.5%), II (n = 90/51; 38.3/56.7%) y III (n = 31/3; 13/9.7%) (p ‹ 0.001). El puntaje mostró una disminución lineal en las primeras evaluaciones, lapso en el que cicatrizaron los pacientes menos graves; elevándose posteriormente por la persistencia de pacientes con mayor gravedad.
Conclusiones: La recalificación de la herida midió el efecto terapéutico y la persistencia de úlceras complejas. La CSE mostró el seguimiento hasta el éxito o fracaso de la cicatrización y la oportunidad e impacto de los ajustes terapéuticos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lipsky BA. Medical treatment of diabetic foot infections. Clin Infect Dis 2004;39(Suppl 2):S104-S114.

  2. Apelqvist J, Bakker K, van Houtum WH, Nabuurs-Franssen MH, Schaper NC. International consensus and practical guidelines on the management and the prevention of the diabetic foot. International Working Group on the Diabetic Foot. Diabetes Metab Res Rev 2000;16(Suppl 1):S84-S92.

  3. Martínez-De Jesús FR. A checklist system to score healing progress of diabetic foot ulcers. Int J of Lower Extremity Wounds 2010;9:74-83.

  4. Saltzman CL, Rashid R, Hayes A, Fellner C, Fitzpatrick D, Klapach A et al. 4.5-gram monofilament sensation beneath both first metatarsal heads indicates protective foot sensation in diabetic patients. J Bone Joint Surg Am 2004;86-A:717-723.

  5. Schaper NC, Huijberts M, Pickwell K. Neurovascular control and neurogenic inflammation in diabetes. Diabetes Metab Res Rev 2008;24(Suppl 1):S40-S44.

  6. Malgrange D. Physiopathology of the diabetic foot. Rev Med Interne 2008;29(Suppl 2):S231-S237.

  7. Yavuz M, Tajaddini A, Botek G, Davis BL. Temporal characteristics of plantar shear distribution: relevance to diabetic patients. J Biomech 2008;41:556-559.

  8. Lott DJ, Zou D, Mueller MJ. Pressure gradient and subsurface shear stress on the neuropathic forefoot. Clin Biomech 2008;23:342-348.

  9. Birke JA, Patout CA Jr, Foto JG. Factors associated with ulceration and amputation in the neuropathic foot. J Orthop Sports Phys Ther 2000;30:91-97.

  10. Gottrup F. A specialized wound-healing center concept: importance of a multidisciplinary department structure and surgical treatment facilities in the treatment of chronic wounds. Am J Surg 2004;187:S38-S43.

  11. Edmonds ME, Foster A. The diabetic foot: importance of a center for specialized care. Journ Annu Diabetol Hotel Dieu 1988;291:301.

  12. Van Houtum WH, Rauwerda JA, Ruwaard D, Schaper NC, Bakker K. Reduction in diabetes-related lower-extremity amputations in the Netherlands: 1991-2000. Diabetes Care 2004;27:1042-1046.

  13. Ince P, Abbas ZG, Lutale JK, Basit A, Ali SM, Chohan F et al. Use of the SINBAD classification system and score in comparing outcome of foot ulcer management on three continents. Diabetes Care 2008;31:964-967.

  14. Younes NA, Albsoul AM. The DEPA scoring system and its correlation with the healing rate of diabetic foot ulcers. J Foot Ankle Surg 2004;43:209-213.

  15. Beckert S, Witte M, Wicke C, Konigsrainer A, Coerper S. A new wound-based severity score for diabetic foot ulcers: A prospective analysis of 1,000 patients. Diabetes Care 2006;29: 988-992.

  16. Strauss MB, Aksenov IV. Evaluation of diabetic wound classifications and a new wound score. Clin Orthop Relat Res 2005;439:79-86.

  17. Leese G, Schofield C, McMurray B, Libby G, Golden J, MacAlpine R et al. Scottish foot ulcer risk score predicts foot ulcer healing in a regional specialist foot clinic. Diabetes Care 2007;30:2064-2069.

  18. Edmonds M. Can a wound-based severity score for diabetic foot ulcers predict clinical outcome? Nat Clin Pract Endocrinol Metab 2007;3:208-209.

  19. Martínez-De Jesus FR, Ramos-de la Medina A, Remes-Troche JM, Armstrong D, Stephanie W, Lázaro-Martínez JL et al. Efficacy and safety of neutral pH superoxidized solution in severe diabetic foot infections. Int Wound J 2007; 4: 353-362.




2020     |     www.medigraphic.com