Jara DJF, Reyes ME

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 106-111
Archivo PDF: 79.62 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: las afecciones tubo-peritoneales están implicadas en 30 a 35% de los casos de infertilidad. EI valor diagnóstico de la histerosalpingografía es tema de controversia.
Objetivo: conocer la efectividad de la histerosalpingografía para evaluar, en el Instituto Nacional de Perinatología Isidro Espinosa de los Reyes, la permeabilidad tubaria en pacientes con infertilidad.
Pacientes y método: estudio transversal en el que se incluyeron 142 pacientes que acudieron a la clínica de infertilidad y que cumplieron con los criterios de inclusión. Se calcularon la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo (VPP) y el negativo (VPN), el cociente de probabilidad positivo [LR(+)] y el negativo [LR(-)] de la histerosalpingografía para evaluar la permeabilidad tubaria bilateral, y diagnosticar oclusiones tubarias bilaterales y unilaterales y adherencias pélvicas; la cromotubación por laparoscopia se consideró patrón de referencia.
Resultados: para evaluar la permeabilidad tubaria bilateral la histerosalpingografía tuvo: sensibilidad: 77.4% (IC 95% 65.7-86.2), especificidad: 80.2 (IC 95% 68.8-88.4), VPP: 79.7% (lC 95% 67.9-88.1), VPN: 78.1% (IC 95% 66.5-86.59), LR(+): 3.9 (IC 95% 2.4- 6.4), LR(-): 0.28 (lC 95% 0.18-0.44). Para el diagnóstico de oclusión tubaria bilateral se obtuvieron los siguientes datos: sensibilidad: 65.9% (lC 95% 50-79.07), especificidad: 93.88 (IC 95% 86.6-97.5), VPP: 86.8% (IC 95% 65.7-92.8), VPN: 85.9% (IC 95% 77.6-91.6), LR(+): 10.7 (IC 95% 4.8-24), LR(-): 0.36 (lC 95% 0.24-0.55), y para el diagnóstico de adherencias pélvicas: sensibilidad: 86.6% (IC 95% 74.8-93.6), especificidad: 28.05 (IC 95% 18.9-39.2), VPP: 46.8% (IC 95% 37.4-56.5), VPN: 74.1% (IC 95% 55-87.4), LR(+): 1.2 (IC 95% 1.02-1.42), LR(-): 0.48 (IC 95% 0.23-0.99).
Conclusiones: la histerosalpingografía constituye una herramienta diagnóstica con gran efectividad en la evaluación de la permeabilidad tubaria, aunque tiene escaso valor de predicción de adherencias pélvicas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Practice Committee ASMR. Definition of infertility and recurrent pregnancy loss. Fertil SteriI 2008;89:1603.

2. Mosher WD, Pratt WF. Fecundity and infertility in the United States; incidence and trends. Fertil Steril 1991;56:192-193.

3. Speroff L, Fritz M. Esterilidad femenina. En: Speroff L, Fritz M, editores. Endocrinología ginecológica clínica y esterilidad. 7a ed. España: Lippincott Williams, 2006;p:1049- 1067.

4. The Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. Optimal evaluation of the infertile women. Fertil Steril 2006;86:S264-S267.

5. Papaioannou S, Afnan M, Jafettas J. Tubal assessment test: still have not found what we are looking for. Reprod Biomed Online 2007;15:376-382.

6. The ESHRE Capri workshop group. Optimal use of infertility diagnostic test and treatments. Hum Reprod 2000;15:723-732.

7. Lavy Y, Lev-Sagle A, Holtzer H, Revel A, et al. Should laparoscopy be a mandatory component of the infertility evaluation in infertile women with normal hysterosalpingogram or suspected unilateral distal tubal pathology? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2004;114:64-68.

8. NICE: National Collaborating Centre for Women’s Health. Fertility: Assessment and treatment fro people with fertility problems. Clinical guideline. London: RCOG Press, 2004.

9. Hartog JE, Lardenoije CM, Severens JL. Screening strategies for tubal factor subfertility. Hum Reprod 2008;23:1840-1848.

10. Tanahatoe SJ, Hompes PG, Lambalk CR. Investigation of the infertile couple: should diagnostic laparoscopy be performed in the infertility work up programme in patients undergoing intrauterine insemination? Hum Reprod 2003;18:8-11.

11. Evers JL, Land JA, Mol BW. Evidence-based medicine for diagnostic questions. Semin Reprod Med 2003;21:9-15.

12. Swart P, Mol S, Van der Veen F, Beurden MV, et al. The accuracy of hysterosalpingography in the diagnosis of tubal pathology: a meta-analysis, Fertil Steril 1995;64:486-491.

13. Papaioannou S, Bourdrez P, Varma R, Afnan M, et al. Tubal evaluation in the investigation of subfertility: a structured comparison test. Br J Obstet Gynecol 2004;111:1313-1321.

14. Okunlola MA, Adebayo OJ, Odukogbe AA. Assessment of tubal factor contribution to female infertility in low resource setting (southwest Nigeria): hysterosalpingography vs laparoscopy, J Obstet Gynecol 2005;25:803-804.

15. Bosteels J, Van Herendael B, Weyers SD, D’Hooghe T. The position of diagnostic laparoscopy in current fertility practice. Hum Reprod 2007;13:477-485.

16. Perquin DA, Dörr PJ, De Craen AJ, Helmerhorst FM. Routine use of hysterosalpingography prior to laparoscopy in the fertility workup: a multicentre randomized controlled trial. Hum Reprod 2006;21:1227-1231.

17. Mol BW, Collins JA, Burrows EA, Van der Veen F, et al. Comparison of hysterosalpingography and laparoscopy in predicting fertility outcome. Hum Reprod 1999;14:1237-1242.

18. Tanahatoe S, Lambalk C, McDonnell J, Dekker J, et al. Diagnostic laparoscopy is needed after abnormal hysterosalpingography to prevent over-treatment with IVF. Reprod Biomed Online 2008;16:410-415.

19. Tanahatoe S, Hompes PG, Lambalk CB. Accuracy of diagnostic laparoscopy in the infertility work-up before intrauterine insemination. Fertil Steril 2003;79:361-366.

20. Kennedy S, Bergqvist A, Chapron C, D’Hooghe T, et al. ESHRE guideline for the diagnosis and treatment of endometriosis. Hum Reprod 2006;20:2698-2704.

21. Werbrouck E, Spiessens C, Meuleman C, D’Hooghe T. No difference in cycle pregnancy rate and in cumulative live birth rate between women with unexplained infertility after controlled ovarian hyperstimulation and intrauterine insemination. Fertil Steril 2006;86:566-571.