medigraphic.com
ISSN 1561-3062 (Digital)

2012, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Revista Cubana de Obstetricia y Ginecología 2012; 38 (3)


Valor del ultrasonido en el diagnóstico de las masas anexiales

Clavijo RT, Lugones BM, Guevara AL, Berlán LN

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas:
Archivo PDF: 59.53 Kb.


RESUMEN

Introducción: el empleo de técnicas de diagnóstico por imágenes ha cambiado el enfoque sobre el manejo de muchas afecciones en Medicina.
Objetivo: determinar el valor del ultrasonido en el diagnóstico de las masas anexiales y correlacionarlo con los hallazgos anatomopatológicos.
Métodos: estudio descriptivo longitudinal a 92 mujeres realizado entre el 1ro. de enero de 2008 al 1ro. de enero de 2010, con el diagnóstico de masa anexial por ultrasonido. Se seleccionaron las pacientes atendidas en consulta con el objetivo de obtener información de diferentes variables: tamaño de las masas anexiales, ecogenicidad, grosor de la pared y contornos, vascularización con técnica de Doppler y correlación entre el diagnóstico ultrasonográfico e histopatológico. Las muestras histológicas fueron procesadas a partir de las piezas quirúrgicas en las pacientes operadas.
Resultados: los tumores benignos y malignos por lo general medían más de 5 cm para el 13,04 % y el 23,9 % respectivamente, predominó el aspecto complejo de las masas anexiales, fueron los tumores malignos de ovario, con 20 pacientes (74,4 %), los que aportaron el mayor porcentaje, los contornos regulares predominaron en los tumores de ovario benignos y en las lesiones pseudotumorales y en los tumores malignos los contornos se mostraron irregulares (25 %), los tumores malignos se mostraron con vascularización central aumentada en 24 pacientes (88,8 % de los casos).
Conclusiones: los estudios ultrasonográficos de las masas anexiales permiten precisar el diagnóstico de su naturaleza benigna o maligna. Existe una alta concordancia entre el diagnóstico ultrasonográfico e histológico.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Pérez EM. Ginecología Oncológica Pelviana. [sitio en infomed] [citado 31 Dic 2011]. Disponible en: http://bvs.sld.cu/libros/ginecologia_oncologicapelviana/indice_p.htm

  2. Mauricio A, Cuello F, Cristian Pomes C. Tumor ovárico en la postmenopausia. Consideraciones sobre su manejo actual. Rev Chil Obstet Ginecol. 2003;68(2):97.

  3. Primo W, Pereira QS, Primo G, Rodríguez P. Tumores ovarianos. Femina. 2004;32(5):415-20.

  4. Valls PO, Parrilla DME. Atlas de Ultrasonido Diagnóstico. La Habana: Editorial Científico Técnica; 1982.

  5. Catalán A, Saiz D, Corvalán J, Masoli D, Vázquez V. Manejo laparoscópico de masas anexiales: experiencia local. Rev Chil Obstet Ginecol. 2005;70(4):231-5.

  6. Mazzotti de Oliveira FCM, Marussi EF, Cralos ZL, Fonseca PM. Correlacao entre as caracteristicas ultrasonograficas e o diagnostico histologico de 446 tumores ovarianos. Rev Assoc Med Bras. 2006;52(3).

  7. Yazbek J, Raju KS, Ben-Nagi J, Holland T, Hillaby K, Jurkovic D. Accuracy of ultrasound subjective "pattern recognition" for the diagnosis of borderline ovariantumors. Ultrasound Obstet Gynaecol. 2007;29(5):489-95.

  8. Ison Gnone L, Nakraseive TA, Cputo RR, Barakat, Harlap S. Symptoms of ovarian cancer. Obstet Gynecol. 2007;98:212-17.

  9. Erdogan N, Ozcelik B .Doppler ultrasound assessment and serum cancer antigen 125 in the diagnosis of ovarian tumors. Int J Gynaecol Obstet. 2005;91(2):146-50.

  10. Exacoustos C, Romanini ME, Rinaldo D, Amoroso C, Szabolcs B, Zupi E, et al. Preoperativesonographic features of borderline ovarian tumors. Ultrasound Obstet Gynecol. 2006;25:50-9.

  11. Canto MJ, Martínez JM, Puerto B, Ojuel J, Puig- Tintoré M, Vanrell JA. Caracterización preoperatoria de las tumoraciones de ovario mediante ecografía, Doppler y determinación sérica de CA125. Estudio comparativo. Prog Obstet Ginecol. 2001;44:205-15.

  12. Geomini. P, Kluivers K, Moret E, Bremer G, Kruitwagen R, Mol B. Evaluation of adnexal masses with three-dimensional ultrasonography. Obstet Gynecol. 2006;108:1167-75.

  13. Colombo N. Ovarian Cancer. Critical Rev in Oncol/Hematol. 2006;60:159-79.

  14. Valentín L, Ameye L, Jurkovic D, Metzger U, Lecuru F, Van Huffel S, et al. Which extrauterine pelvic masses are difficult to correctly classify as benign ormalignant on the basis of ultrasound findings and is there a way of making a correct diagnosis? Ultrasound Obstet Gynecol. 2006;27(4):438-44.

  15. Choudhury S, Mohiuddin AS, Ahmed AU, Ahsan S. Preoperative discrimination of benign and malignant ovarian tumors using Color Doppler sonography and its correlationwith histopathology. Gynecol Oncology. 2005;31(1):21-6.

  16. Boohla S, Hoskins WJ. Diagnisis and management of epithelial ovarian cancer Obstet. Gynecol. 2006;107:1399-410.

  17. Erdogan N, Ozcelik B .Doppler ultrasound assessment and serum cancer antigen 125 in the diagnosis of ovarian tumors. Int J Gynaecol Obstet. 2005;91(2):146-50.

  18. Bahamondes A, Aguilera PS, Quiroz VL, Zúñiga IL, Rodríguez AJG. Ultrasonido en el diagnóstico de masas anexiales. [consultado 11 Ene 2012]. Disponible en: http://www.cerpo.cl/_admin/_items/File_002_0055_005.pdf




2020     |     www.medigraphic.com