medigraphic.com
ISSN 2992-8559 (Digital)
ISSN 1405-0625 (Impreso)

2001, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Cir Plast 2001; 11 (2)


Reconstrucción mamaria con colgajo TRAM libre. ¿Se justifica el riesgo?

Santamaría LE, Ramírez UMT, Ochoa CF, Fuentes AA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 49-60
Archivo PDF: 2067.03 Kb.


RESUMEN

Se presenta la experiencia de 39 casos de reconstrucción mamaria unilateral con TRAM libre en 18 y pediculado en 21, comparando los resultados obtenidos entre ambos grupos. La reconstrucción fue inmediata en 17 pacientes, (7 libres y 10 pediculados) y tardía en 22 (11 libres y 11 pediculados). De los 18 libres, las anastomosis se realizaron en los vasos toracodorsales en cinco casos y mamarios internos en 13. Se evaluaron los resultados con base en un cuestionario y cuadro clínico, documentándose pérdida de un TRAM libre en el grupo de reconstrucción tardía; necrosis parcial de la isla de piel y tejido subcutáneo en tres colgajos pediculados y uno libre. (p › 0.05) Se observaron diversos grados de necrosis grasa en once pacientes con TRAM pediculado y ninguna con TRAM libre. (p ‹ 0.05) Tres colgajos pediculados tuvieron dehiscencia parcial de la herida abdominal; ocho notaron un abultamiento en el epigastrio y cuatro tuvieron debilidad en la función muscular abdominal. Ningún paciente con TRAM libre tuvo complicaciones en el área donadora y no hubo diferencia entre la reconstrucción mamaria inmediata y tardía. El resultado estético se clasificó como bueno, regular y malo. El colgajo TRAM pediculado sigue siendo una buena opción en pacientes en las que sólo se pueden utilizar las zonas I y II del colgajo. La incidencia de necrosis grasa y pérdida parcial es mayor cuando se incluye el área III, por lo que no se recomienda en pacientes con mama opuesta grande que deseen mantener un volumen bilateral considerable. El TRAM libre ofrece mayores ventajas que el pediculado, aunque el riesgo de pérdida total se debe explicar ampliamente y ser aceptado por la paciente.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hartrampf CR, Scheflan M, Black PW. Breast reconstruction with a transverse abdominal island flap. Plast Reconstr Surg 1982; 69: 216.

  2. Ishii CH Jr., Bostwick J.III, Raine TJ, et al. Double-pedicle transverse rectus abdominis myocutaneous flap for unilateral breast and chest-wall reconstruction. Plast Reconstr Surg 1985; 76: 901.

  3. Harashina T, Sone K, Inoue T et al. Augmentation of circulation of pedicled transverse rectus abdominis musculocutaneous flaps by microvascular surgery. Br J Plast Surg 1987; 40: 367.

  4. Codner MA, Bostwick J. III, Nahai F. TRAM flap vascular delay for high-risk reconstruction. Plast Reconstr Surg 1995; 96: 1615.

  5. Ribuffo D, Muratori L, Antoniadou K et al. A hemodynamic approach to clinical results in the TRAM flap after selective delay. Plast Reconstr Surg 1997; 99: 1706.

  6. Restifo RJ, Thomson JG. The preconditioned TRAM flap: Preliminary clinical experience. Ann Plast Surg 1998; 41: 343.

  7. Berrino P, Santi P. Hemodynamic analysis of the TRAM: Applications to the “recharged” TRAM flap. Clin Plast Surg 1994; 21: 233.

  8. Grotting JC, Urist MM, Madox WA, Vasconez LO. Conventional TRAM flap versus free microsurgical TRAM flap for immediate breast reconstruction. Plast Reconstr Surg 1989; 83: 828.

  9. Schusterman MA, Kroll SS, Weldon ME. Immediate breast reconstruction. Why the free TRAM over the conventional TRAM flap. Plast Reconstr Surg 1992; 90: 255.

  10. Baldwin BJ, Schusterman MA, Miller MJ, et al. Bilateral breast reconstruction: Conventional versus free TRAM. Plast Reconstr Surg 1994; 93: 1410.

  11. Gherardini G, Arnander C, Gylbert L, Wickman M. Pedicled compared with free transverse rectus abdominis myocutaneous flaps in breast reconstruction. Scand J Plast Reconstr Hand Surg 1994; 28: 69.

  12. Kroll SA, Evans GRD, Reece GP et al. Comparison of resource costs of free and conventional TRAM flap breast reconstruction. Plast Reconstr Surg 1996; 98: 74.

  13. Edsander-Nord A, Jurell G, Wickman M. Donor-site morbidity after pedicled or free TRAM flap surgery: A prospective and objective study. Plast Reconstr Surg 1998; 102: 1508.

  14. Cordeiro PG, Santamaria E. Experience with Continuous Suture Microvascular Anastomosis in 200 Consecutive Free Flaps. Ann Plast Surg 1998; 40: 1.

  15. Scheufler O, Andersen R, Kirsh A et al. Clinical results of TRAM flap delay by selective embolization of the epigastric arteries. Plast Reconstr Surg 2000; 105: 1320.

  16. Moon HK, Taylor GI. The Vascular Anatomy of Rectus Abdominis Musculocutaneous Flaps Based on the Deep Superior Epigastric System. Plast Reconstr Surg 1988; 82: 815.

  17. Koshima I, Soeda S. Inferior epigastric artery skin flaps without rectus abdominis muscle. Br. J Plast Surg 1989; 42: 645.

  18. Hamdi M, Weiler-Mithoff EM, Webster MHC. Deep inferior epigastric perforator flap in breast reconstruction. Experience with the first 50 flaps. Plast Reconstr Surg 1999; 103: 86.

  19. Kroll SS, Cherardini G, Martin JE et al. Fat necrosis in free and pedicled TRAM flaps. Plast Reconstr Surg 1998; 102: 1502.




2020     |     www.medigraphic.com