Baillet ELE, Ponce RER, Landgrave IS, Jiménez GI, Navarro GAM, Villanueva EEM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 35-41
Archivo PDF: 129.21 Kb.

RESUMEN

Introducción: Durante el proceso de tutoría en investigación se presenta una relación personal entre el residente y su tutor que tiene gran importancia para el desarrollo del trabajo de tesis. En este trabajo se presenta la autopercepción que el residente experimentó sobre los aspectos positivos y negativos durante el proceso del trabajo de tesis de su especialidad.
Objetivo: Identificar las características generales de la autopercepción de los residentes en la relación con su tutor de medicina familiar durante el proceso de tutoría en investigación.
Material y métodos: Estudio descriptivo, transversal y observacional. Participaron 77 residentes del Curso de Especialización en Medicina Familiar. Se diseñó un cuestionario para evaluar la autopercepción de la relación de los residentes con su tutor durante el proceso de tutoría de sus tesis. El cuestionario formó parte de un instrumento de 45 preguntas, 15 de ellas para evaluar las características de la autopercepción de los residentes de la relación con su tutor de medicina familiar durante el proceso de tutoría en investigación. Las preguntas fueron diseñadas en escala ordinal tipo diferencial semántico de seis opciones de respuesta con valores entre 1 y 6. El análisis estadístico se realizó mediante estadística descriptiva e inferencial (prueba binomial y χ²). La confiabilidad fue determinada mediante el coeficiente alfa de Cronbach.
Resultados: El promedio de evaluación de la autopercepción de los residentes en la escala positiva (8 items) fue de 42.81 ± 5.09, el coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach = 0.833. El promedio en la escala negativa (7 ítems) fue de 16.70 ± 6.523, el coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach = 0.645.
Conclusiones: Los residentes se autoperciben con puntuaciones altas en los aspectos de interés, puntualidad, honestidad, compromiso, satisfacción, cumplimiento, motivación y capacidad; manifestaron puntuaciones bajas en actitud negativa e intolerancia durante el proceso de tutoría. Sin embargo no mostraron una tendencia clara (puntuaciones medias) en su autopercepción en los aspectos de irresponsabilidad, fastidio, frustración y preferencia por no realizar el trabajo de tesis y usar el tiempo en otras actividades. Los resultados conducen a analizar la validez de constructo de los elementos que integraron el contenido teórico del cuestionario utilizado.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Baillet LE, Ponce ER, Navarro AM, Gómez FJF, et al. Percepción acerca de las características de la relación tutor – residente en investigación en medicina familiar. Aten Fam. 2010;17(1):10-3.

2. Chapa T, Ponce ER, Navarro AM, Gómez FJF, et al. Modelos de tutoría en investigación en el Curso de Especialización en Medicina Familiar de México. DPM. 2009;2(4):30-8.

3. López SA, Baesa JM, Lebrato RM. ¿Qué esperan de sus tutores los residentes de medicina familiar? Una aproximación cualitativa. Aten Primaria. 26(6):362-7.

4. Formación de investigadores en medicina familiar: El modelo de tutorización en investigación Asesor- Tutor- Residente (ATR) Educ Med. 2003;6(2):81-6.

5. Gayoso P, Viana C, García J, Trojal F. Los tutores de medicina de familia: actitudes y actividades de tutorización. Aten Primaria. 1995;15(8):481-6.

6. Ethical Standard of American Educational Research Association (AERA). Policy, Standars and Statements. Agosto de 2003, (10 pantallas). Disponible en URL: http://www.aera.net/about/policy/ethics.htm

7. Code of Professional responsibilities in Educational Measurement. National Council of Measurement in Education. Enero de 2003, (9 pantallas). Disponible en URL: http:///WWW.natd.org/Code_of_Professional_Responsibilities.html

8. Code of Fair Testing Practices in Education. American Psychological Association (APA). Agosto de 2003 (11 pantallas). Disponible en URL: http://www.apa.org/science/code-draft.html

9. Ros ME. Las competencias profesionales adquiridas en medicina familiar y comunitaria. Una mirada desde tutores y residentes. Educación Médica. 2004; 7(4): 125-131.

10. Giménez GN, et al. Formación en investigación: autopercepción de los profesionales sobre sus necesidades. Med Clin (Barce). 2009;132(3):112-7.

11. García ME. Problemas de los residentes: ¿cómo podemos solucionarlos?. Semin Fun Esp Reumatol. 2009;10(3):100-3.

12. Ríos A, et al. Formación investigadora durante la residencia MIR. Encuesta de satisfacción. Rev Esp Enfer Dig (Madrid). 2004;96(10):695-704.

13. Olivé A. La insoportable levedad de una relación: tutores y residentes. Rev Esp Reumatol. 2002;29(7):321-2.