Quiroz MF, Grageda E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 164-170
Archivo PDF: 174.60 Kb.

RESUMEN

Introducción: Los conceptos de belleza del rostro y armonía del perfil desempeñan una función decisiva en el terreno de las relaciones sociales del hombre, por lo cual es tema de intenso estudio en investigaciones científicas. Objetivo: Evaluar la percepción estética que sobre un perfil modificado por computadora tienen los cirujanos dentistas, ortodoncistas y pacientes. Materiales: 2 perfiles modificados por el programa Dolphin Imaging and Management®, 30 pacientes, 30 ortodoncistas y 30 cirujanos maxilofaciales de la DEPeI. Métodos: Se utilizaron fotografías y cefalografías de un hombre y una mujer mexicana. La posición de la mandíbula y del maxilar fueron modificados por el programa Dolphin Imaging and Management® creándose dos secuencias, 90 personas (30 ortodoncistas, 30 cirujanos maxilofaciales, 30 pacientes de la DEPeI) evaluaron los perfiles en la escala analógica visual, todos los análisis estadísticos fueron procesados usando SPSS. Las puntuaciones dadas por cirujanos, ortodoncistas y pacientes para cada perfil fueron comparados con pruebas Kruskal-Wallis. Resultados: La confiabilidad dentro de los evaluadores fue buena y se encontró que las percepciones del atractivo facial entre cirujanos maxilofaciales y ortodoncistas contra pacientes tuvieron concordancia en general. Las interacciones de la dimensión vertical y anteroposterior, así como la magnitud de cambio entre cada dimensión influye en la percepción del atractivo facial. Conclusiones: Los resultados sugieren que las preferencias del atractivo facial por ortodoncistas y cirujanos dentistas están generalmente en acuerdo. Esta información puede ayudar a los clínicos en la planeación del tratamiento y al hacer recomendaciones.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Langlois JH, Roggman LA. Attractive faces are only average. Psychol Sci 1990; 1: 115-121.

2. Grammer K, Thornhill R. Human (Homo sapiens) facial attractiveness and sexual selection: the role of symmetry and averageness. J Comp Psychol 1994; 108; 233-242.

3. Thornhill R, Gangestad, SW. Facial attractiveness. Trends in Cognitive Sciences 1999; 3: 452-459.

4. Shaw WC. Factors influencing the desire for orthodontic treatment. Eur J Orthod 1981; 3: 151-162.

5. Gosney MBE. An investigation into some of the factors influencing the desire for orthodontic treatment. Br J Orthod 1986; 13: 87-94.

6. Birkeland K, Bøe OE, Wisth PJ. Orthodontic concern among 11-year-old children and their parents compared with orthodontic treatment need assessed by index of orthodontic treatment need. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1996; 110: 197-205.

7. Tuominen ML, Tuominen RJ, Nyström M. Subjective orthodontic treatment need and perceived dental appearance among young Finnish adults with and without previous orthodontic treatment. Comm Dent Health 1994; 11: 29-33.

8. Salonen L, Mohlin B, Götzlinger B, Helldén L. Need and demand for orthodontic treatment in an adult Swedish population. Eur J Orthod 1992; 14: 359-368.

9. Lew KK. Attitudes and perceptions of adults towards orthodontic treatment in an Asian community. Comm Dent Oral Epidemiol 1993; 21: 31-35.

10. Kiyak HA, Holh T, Sherrick P, West RA, McNeill RW, Bucher F. Sex differences in motives for and outcomes of orthognathic surgery. J Oral Surg 1981; 39: 757-764.

11. Jacobson A. Psychological aspects of dentofacial aesthetics and orthognathic surgery. Angle Orthod 1984; 54: 18-35.

12. Flanary CM, Barnwell GM, Alexander JM. Patient perceptions of orthognathic surgery. Am J Orthod 1985; 88: 137-145.

13. McKiernan EXF, McKiernan F, Jones ML. Psychological profiles and motives of adults seeking orthodontic treatment. Int J Adult Orthod Orthognath Surg 1992; 7: 187-98.

14. Rivera SM, Hatch JP, Dolce C, Bays RA, Van Sickels JE, Rugh JD. Patient’s own reasons and patient-perceived recommendations for orthognathic surgery. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000; 118: 134-140.

15. Arpino VJ, Giddon DB, BeGole EA, Evans CA. Presurgical profile preferences of patients and clinicians. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 114: 631-637.

16. Bell R, Kiyak HA, Joondeph DR, McNeill RW, Wallen TR. Perceptions of facial profile and their influence on the decision to undergo orthognathic surgery. Am J Orthod 1985; 88: 323-332.

17. Maxwell R, Kiyak HA. Dentofacial appearance: a comparison of patient self assessment techniques. Int J Adult Orthod Orthognath Surg 1991; 6: 123-131.

18. Wilmot JJ, Barber HD, Chou DG, Vig KWL. Associations between severity of dentofacial deformity and motivation for orthodontic-orthognathic surgery treatment. Angle Orthod 1993; 63: 283-288.

19. Giddon DB. Orthodontic applications of psychological and perceptual studies of facial esthetics. Semin Orthod 1995; 1: 82-93.

20. Hunt OT, Johnston CD, Hepper PG, Burden DJ. The psychosocial impact of orthognathic surgery: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2001; 120: 490-497.

21. Ackerman JL, Proffit WR, Sarver DM. The emerging soft tissue paradigm in orthodontic diagnosis and treatment planning. Clin Orthod Res 1999; 2: 49-52.

22. Bergman RT. Cephalometric soft tissue facial analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116: 373-389.

23. Arnett GW, Jelic JS, Kim J, Cummings DR, Beress A, Worley CM Jr et al. Soft tissue cephalometric analysis: diagnosis and treatment planning of dentofacial deformity. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116: 239-253.

24. Arnett GW, Bergman RT. Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning: part II. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993; 103: 395-411.

25. Ackerman JL, Proffit WR. Soft tissue limitations in orthodontics: treatment planning guidelines. Angle Orthod 1997; 67: 327-36.

26. Spyropoulos MN, Halazonetis DJ. Significance of the soft tissue profile on facial esthetics. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2001; 119: 464-471.