Casas-Martínez ML

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 459-463
Archivo PDF: 82.26 Kb.

RESUMEN

Dado que el número de publicaciones se ha vuelto un parámetro de calificación de la producción científica, pueden surgir abusos, plagios y hasta fraudes. Con el surgimiento de investigaciones donde participan numerosos científicos, apareció la multiautoría, a veces con perjuicio de los autores que verdaderamente han realizado la investigación, información intencionalmente errónea y plagios. Las inconformidades entre los integrantes de los grupos de investigación se reflejan en un ambiente de tensión que interfiere con la propia investigación, por lo que es necesario aportar transparencia a estas actividades. En el presente trabajo se resumen las recomendaciones del Comité de Editores de Revistas Médicas, sobre autoría de artículos médicos. Se señala cuándo debe considerarse o no una autoría, y se ofrecen algunas posibles soluciones para evitar este problema, como son las cartas de consentimiento previo a la publicación, la elaboración de créditos y la limitación de publicaciones calificadas por periodo de actividad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Reforma Periódico/staff. Pide Hwang perdón. Periódico Reforma. Cultura. 13 de enero de 2006. p. 6.

2. Pellegrini A, Goldbaum M, Silvi J. Producción de artículos científicos sobre salud en seis países de América Latina, 1973 a 1992. Rev Panam Salud Publica 1997;1:23-34.

3. Horace-Freeland J. The great betrayal: fraud in science. BMJ 2004;329:922.

4. Publication problems. [Editorial] Lancet 1985;2: 103.

5. Relman AS. Fraud and scientific publication. N Engl J Med 1983;308:1415.

6. Silva GA. La autoría múltiple y la autoría injustificada en los artículos científicos. Bol Oficina Sanit Panam 1990;108:141-152.

7. International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: writing and editing for biomedical publication. Actualización en octubre de 2007. Disponible en http://www.icmje. org/

8. Miyahira J. Problemas éticos en la autoría. Rev Med Hered 2000;1:11.

9. Instituto Nacional de Derechos de Autor. Información sobre derechos de autor en México. México: Secretaría de Educación Pública; 2006. Disponible en http://www.sep.gob.mx/wb2/sep/sep_1425_informacion_general

10. Stepke LF, Quezada A, Rodríguez E. Investigación en salud. Dimensión ética. Chile: CIEB, Universidad de Chile; 2006. p. 269.

11. Dickersin K. Sobre la existencia y los factores de riesgo del sesgo de publicación. Bol Oficina Sanit Panam 1994;116:435-446.

12. L’Abbé KA, Detsky AS, O’Rourke K. El metaanálisis en la investigación clínica. Bol Oficina Sanit Panam 1994;116(4):226-244.

13. Thacker SB. Metanálisis: un enfoque cuantitativo para la integración de investigaciones. Bol Oficina Sanit Panam 1993;115(4):328-339.