Durán-Briones G, Gallegos HJF, Rendón AME, Hernández-Hernández DM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 5-11
Archivo PDF: 96.82 Kb.

RESUMEN

Introducción: El drenaje después de la disección radical de cuello (DRC) es rutinario, varios factores impactan en el número de días de drenaje (NDD). El objetivo es saber si el volumen de líquidos intravenosos administrados en el transoperatorio tiene impacto en el NDD. Material y métodos: Análisis retrospectivo de pacientes sometidos a DRC. Variables analizadas: sangrado, tipo de DRC, tiempo anestésico quirúrgico y volumen de líquidos administrados en transoperatorio. Resultados: Inclusión de 120 pacientes. Edad promedio de 58.3 ± 17.3 años. Causas de DRC: cáncer de tiroides (36.6%), cáncer de laringe (15.8%) y cáncer de lengua (7.5%). Tipos más frecuentes: radical modificada 47 (39.2%), lateral 22 (18.3%) y supraomohioidea 16 (13.3%). Media de tiempo quirúrgico: 3.55 horas; media tiempo anestésico: 4.30 horas. Media de sangrado de 278 ml, el sangrado se relacionó con el volumen de líquidos administrados. En 13 pacientes se realizó DRC clásica, en los cuales la media de permanencia de drenajes fue mayor con p no significativa (p = 0.08); no diferencia en tiempo de retiro entre diferentes tipos de DRC. Relación directamente proporcional entre volumen de líquido administrado y NDD (p = 0.001): con 1,500 ml perfundidos el NDD = 7 días, con 3,000 ml = 10 días, con › 3,500 ml ≥ 10 días. Conclusiones: Se encontró relación estadísticamente significativa entre cantidad de líquidos transfundidos y NDD. Una técnica quirúrgica meticulosa y un procedimiento anestésico evaluando cuidadosamente el balance hídrico podrían disminuir el número de días de drenaje.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Gallegos Hernández JF, Martínez Gómez H, Flores R. La disección radical de cuello en el cáncer de vías aero-digestivas superiores (VADS). Indicaciones, extensión y radicalidad. Cir Ciruj. 2002;70(5): 369-76.

2. Andersen PE, Saffold S. Management of cervical metastasis. En: Shah JP Editor. Cancer of the head and neck. Hamilton: BC Decker Inc; 2001. p. 274-87.

3. Schuller DE, Nicholson RE. Clinical evaluation and surgical treatment of malignant tumors of the neck. In: Thawley SE, Panje WR. Editors. Comprenhensive management of head and neck tumors. Philadelphia: WB Saunders Co.; 1999. p. 1395-415.

4. Crile GW. Excision of cancer of the head and neck. JAMA. 1906; 47:1780-6.

5. Martin H. The treatment of cervical metastatic cancer. Ann Surg. 1941;114:972-85.

6. Gallegos HJF, Arias CH, Sierra SIF, et al. Biopsie du ganglion lymphatique sentinelle (BGS) dans le cas du cancer de la langue mobile (CLM). En: Marandas P. Tumeurs de la langue mobile. Radiochimiothérapie des cancers des vois aéro-digestives supériores. París: EDK; 2005. p. 69-77.

7. Stoeckli S, Steinert H, Pfalz M, et al. Sentinel node evaluation in squamous cell carcinoma of the head and neck. Otolaryngol Head Neck Surg. 2991 Sept;125(3):221-6.

8. Urquhart AC, Berg RL. Neck dissections predicting postoperative drainage. Laryngoscope. 2002;112:1294-8.

9. Davidson BJ, Newkirk KA, Harter KW, et al. Complications from planned, post treatment neck dissections. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 1999;125(4):401-5.

10. Kos M, Engelke W. Advantages of a new technique of neck dissection using an ultrasonic scalpel. J Craniomaxillofac Surg. 2007;35:10-4.

11. Holte K, Sharrock NE, Kehlet H. Pathophysiology and clinical implications of perioperative fluid excess. Br J Anaesth. 2002;89:622-32.

12. Joshi GP. Intraoperative fluid restriction improves outcome after major elective gastrointestinal surgery. Anesth Analg. 2005;101:601-5.

13. Janewar CHA, Travers P, Walport M, Shklomchick MJ. Inmunobiología. El sistema inmunitario en condiciones de salud y enfermedad. 2.a Ed. Barcelona: Masson; 2003. p. 1-32.

14. Batstone MD, Lowe D, Shaw RJ, Brown JS, Vaughan ED, Rogers SN. Passive versus active drainage following neck dissection a nonrandomised prospective study. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2009;266: 121-4.