León ER, Lifshitz GA, Alonso RP, Aguirre GJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 88-92
Archivo PDF: 232.70 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: la calidad de la atención médica se valora por una serie de acciones llevadas a cabo en forma periódica o continua con objeto de identificar y corregir oportunamente las deficiencias.
Objetivo: evaluar en los exámenes anatomopatológicos del cuello uterino la calidad de las biopsias, de los productos de conización y de los especímenes de histerectomía.
Material y métodos: en un lapso de seis meses se revisaron 310 especímenes de biopsias, conos y piezas de histerectomía; el tamaño de la muestra se determinó por medio del cálculo estadístico, y el intervalo de confianza fue de 95%. Se incluyeron 60 casos con tumores malignos y 250 con lesiones benignas. La evaluación incluyó los recursos disponibles, la actividad desarrollada rutinariamente por todo el personal, la certeza diagnóstica y el resultado expresado en un informe escrito.
Resultados: el análisis reveló que la calidad de los estudios anatomopatológicos fue mala. Las principales deficiencias detectadas fueron: una escasa calidad en las preparaciones histológicas en una gran proporción de casos, un tiempo muy prolongado entre la recepción del espécimen y la elaboración del informe final escrito (14 ± 7.5 días), y una baja certeza diagnóstica (kappa = 0.53).
Conclusiones: contrario a lo que pudiera suponerse, el factor más importante y responsable de estas deficiencias no fue la falta de recursos sino una mala organización del servicio, la ausencia de indicadores de productividad individual, la falta de motivación personal y la preparación inadecuada de algunos trabajadores. El control de calidad periódico o continuo es el único mecanismo que permite detectar y corregir oportunamente las deficiencias.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Kaouru I. “What is total quality control”? The Japanese way. USA: Edit. Prentice-Hall Inc., 1985.

2. Deming WE. Calidad, productividad y competitividad. Madrid: Ed. Díaz Santos, 1989.

3. Donabedian A. La calidad en la atención médica. Definición y métodos de evaluación. México: Ed. Científicas, Prensa Médica Mexicana, 1984.

4. Donabedian A. Veinte años de investigación en torno a la calidad de la atención médica. 1964-1984. Salud Publica Mex 1988;30:202-215.

5. Donabedian A. Garantía y monitoría de la calidad en la atención médica. Colección Perspectivas de Salud Pública. Instituto Nacional de Salud Pública 1990;10.

6. Radhi J, Nyssen J, Murphy F. Quality assurance in anatomical pathology. Ann RCPSC1966;29:19-22.

7. Zarbo R, Kramer B, Rickert R. Quality assurance in anatomical pathology. Am J Clin Pathol 1990;5:145-150.

8. Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology. Recommendations on quality control and quality assurance in anatomical pathology. Hum Pathol 1991;22:1099-1101.

9. Alonso RP, Lazcano PCE. Quality control in cytopathology laboratories in six Latin American countries. In: Wied LG, Keebler CM, Rosenthal DL, et al. Compendium on quality assurance proficiency testing and workload limitations in clinical cytology. Tutorials of Cytology: Chicago Ill, 1995.

10. Kato I, Santamaría M, Aristizábal N, et al. Inter-observer variation in cytological and histological diagnoses for cervical neoplasia and associated factors. J Clin Epidemiol 1995;48:1167-1174.

11. Alonso RP, Lazcano PCE, Duarte TR y col. Reproducibilidad diagnóstica del Papanicolaou en 2 zonas de México. Necesidad de mecanismos de control de calidad. Bol Of Sanit Panam 1996;121(30):518-526.

12. Lazcano PEC, Alonso RP, Martínez AC, et al. Reproducibility study of cervical cytopathology in Mexico: A need for regulation and professional accreditation. Diagn Cytopathol 1997;17(1):20-24.

13. Lazcano PEC, Alonso RP, Martínez AC y col. Concordancia diagnóstica en citología ginecológica. Rev Invest Clin 1997;49:111-116.

14. Lazcano PEC, Alonso RP, López CL, et al. Validity and reproducibility of cytologic diagnosis in a sample of cervical cancer screening centers in Mexico. Acta Cytol 1997;41(2):277-284.

15. Reyes E, Vargas-González R. Calidad del informe de patología en texto libre en gastrectomías por carcinoma. Rev Gastroenterol Mex 2006;71:127-132.

16. Hernández AM, Alonso P, Lazcano PCE. Evaluación del programa de detección oportuna de cáncer cervical en México. Rev Vinculación 1999;2(10-11):20-22.

17. Penner D. Quality control and quality evaluation in histopathology and cytology. Pathol Annu 1973;8:1-19.

18. Rosai J. Rosai and Ackerman’s Surgical Pathology. Appendix E. Guidelines for handling of most common and important surgical specimens, 9th ed. London, New York: Mosby Edinburgh, 2004;p:2911.