medigraphic.com
ISSN 2594-1518 (Digital)
ISSN 1405-0099 (Impreso)

2011, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Cir Gen 2011; 33 (1)


Colecistectomía acuscópica con dos puertos vs colecistectomía laparoscópica con tres puertos ¿Cuál es mejor?

Rodríguez SI, Ramírez AFJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 9-13
Archivo PDF: 259.45 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar la técnica de colecistectomía acuscópica contra la técnica de colecistectomía laparoscópica habitual con 3 puertos.
Sede: Hospital General, “Dr. Darío Fernández Fierro”, ISSSTE, México D.F., 2° nivel de atención.
Diseño: Ensayo clínico controlado en paralelo, prospectivo, aleatorizado.
Pacientes y métodos: Se incluyeron pacientes mayores de 20 años quienes ameritaban colecistectomía por patología de vesícula biliar corroborada por ultrasonido (USG), comprendido en el periodo de diciembre de 2006 a febrero 2008 y divididos en 2 grupos de forma aleatoria simple. Todos los pacientes firmaron el formato institucional de consentimiento informado. A un grupo de 50 pacientes se le realizó colecistectomía acuscópica mientras que al otro grupo de 52 pacientes se les practicó colecistectomía laparoscópica. Se documentó la edad, género, tiempo quirúrgico, complicaciones transoperatorias, diagnóstico prequirúrgico, tiempo de estancia hospitalaria postquirúrgica, intensidad y localización del dolor postquirúrgico, y la percepción estética postquirúrgica.
Análisis estadístico: Se realizó un análisis grupal y posteriormente comparativo entre ambas técnicas, utilizando el programa de análisis estadístico SPSS versión 15, las variables cuantitativas fueron analizadas mediante la prueba t de Student, y las variables cualitativas con la Chi cuadrada.
Resultados: Las variables de edad, género, diagnóstico preoperatorio, tipo de intervención de acuerdo a necesidad quirúrgica, tiempo de estancia postquirúrgica, intensidad del dolor postquirúrgico a las 6, 12, 18 y 24 horas no mostró ninguna diferencia significativa. Sólo cuatro variables tuvieron significancia estadística; éstas fueron: el tiempo quirúrgico promedio (P = 0.0013), el dolor percibido a las 6 horas de postoperatorio (P = 0.0038), la localización del dolor postquirúrgico (P = 0.0005), y la percepción estética postquirúrgica (P = 0.00004).
Conclusiones: Dado los resultados del análisis estadístico consideramos que la colecistectomía acuscópica supera por muy poco a la colecistectomía laparoscópica, debido a que es un procedimiento de menor invasión, lo cual se traduce en menor dolor postquirúrgico y sobre todo un resultado estético más aceptado y preferido por los pacientes.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Franklin ME, Jr, Jaramillo EG, Glass JL, Treviño JM, Berghoff KR. Needlescopic cholecystectomy: lessons learned in 10 years of experience. JSLS 2006; 10: 43-46.

  2. Gagner M, Garcia-Ruiz A. Technical aspects of minimally invasive abdominal surgery performed with needlescopic instruments. Surg Laparosc Endosc 1998; 8: 171-179.

  3. Luo J, Cai Z, Huang Y. Clinical experience of needle-laparoscopic cholecystectomy. Annals of the College of Surgeons of Hong Kong 2000; 4: 17-19.

  4. Carbajal JR, Valsechi SA, Castillo CA, Locatelli Rm, Illich H¡JH. Colecistectomía laparoscópica. Análisis de 234 casos. Revista de Postgrado de la VIa Cátedra de Medicina 2003; 134: 10-15.

  5. Pérez E, Ostos L, Mejía A, García M. Colecistectomía laparoscópica ambulatoria. Rev Med IMSS 2002; 40: 71-75.

  6. Rodríguez LS, Sánchez-Portella CA, Acosta-González LR, Sosa-Hernández R. Costes: colecistectomía laparoscópica frente a colecistectomía convencional. Rev Cubana Cir 2006; 45: 0-0.

  7. Dávila-Ávila F, Sandoval RJ, Montes-Pérez JJ, Dávila-Ávila U, Dávila-Zenteno MR, Alonso-Rivera JM, et al. Sustitución de puertos por agujas percutáneas en cirugía endoscópica. Rev Mex Cir Endosc 2004; 5: 172-178.

  8. Ibáñez AL, Escalona PA, Devaud JN, Montero MP, Ramírez WE, Pimentel F, et al. Colecistectomía laparoscópica: experiencia de 10 años en la Pontificia Universidad Católica de Chile. Rev Chil Cir 2007; 59: 10-15.

  9. Dávila-Avila F, Montes-Pérez JJ, Dávila-Avila U, Dávila-Zenteno MR, Lemus-Allende J, Sandoval RJ. Propuesta de unificación de criterios para la clasificación de la cirugía minilaparoscópica. Rev Mex Cir Endosc 2004; 5: 90-98.

  10. Look M, Chew SP, Tan YC, Liew SE, Cheong DM, Tan JC, et al. Post-operative pain in needlescopic versus convencional laparoscopic cholecystectomy: a prospective randomized trial. J R Coll Surg Edinb 2001; 46: 138-142.

  11. Ros A, Gustafsson L, Krook H, Nordgren CE, Torrell A, Wallin G, et al. Laparoscopic cholecystectomy versus mini-laparotomy cholecystectomy: a prospective, randomized, single-blind study. Ann Surg 2001; 234: 741-749.

  12. Cheah WK, Lenzi JE, So JB, Kum CK, Goh PM. Randomized trial of needlescopic versus laparoscopic cholecystectomy. British Journal of Surgery 2001; 88: 45-47.

  13. Karayiannakis AJ, Makri GG, Mantzioka A, Karousos D, Karatzas G. Systemic stress response after laparoscopic or open cholecystectomy : a randomized trial. Br J Surg 1997; 84: 467-471.

  14. Dávila-Ávila F, Dávila-Ávila U, Montero-Pérez JJ, Lemus-Allende J, López-Atzin FX, Villegas J. Colecistectomía laparoscópica con un solo puerto visible subxifoideo de 5 mm. Rev Mex Cir Endosc 2001; 2: 16-20.

  15. Squirrell DM, Majeed AW, Troy G, Peacock JE, Nicholl JP, Johnson AG. A randomized, prospective, blinded comparison of post-operative pain, metabolic response, and perceived health after laparoscopic and small incision cholecystectomy. Surgery 1998; 123: 485-95.

  16. Ngoi SS, Goh P, Kok K, Kum CK, Cheah WK. Needlescopic or minisite cholecystectomy. Surg Endosc 1999; 13: 303-305.

  17. De la Torre G, Garza J. Laparoscopic cholecystectomy using 2-mm instruments. Cir Gen 1999; 21: 192-194.




2020     |     www.medigraphic.com