medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2011, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2011; 71 (1)


Tratamiento por mínima invasión de la estenosis ureteropiélica en la infancia

Landa-Juárez S, Andraca-Dumit R, García-Hernández C, De la Cruz-Yañez H, Moussali-Flah L, Ramos-Salgado F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 35
Paginas: 12-17
Archivo PDF: 142.78 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Informar nuestra experiencia en el tratamiento de la estenosis ureteropiélica por mínima invasión.
Métodos: De enero de 2005 a marzo de 2009, se efectuaron 130 pieloplastías para la corrección de la estenosis ureteropiélica. Diecisiete fueron celioscópicas y una por vía retroperitoneal. En todos los casos se dejó un drenaje externo y la pelvis renal se remodeló solo cuando había hidronefrosis severa.
Resultados: Se efectuaron 18 pieloplastías laparoscópicas. Catorce fueron transmesentéricas, correspondientes a riñones izquierdos. Tres retrocólicas y una retroperitoneal. Las edades de los pacientes con promedio de 7.8 años. El tiempo quirúrgico con promedio de 255 minutos. La complicación presentada fue fuga urinaria en tres pacientes.
Discusión: El abordaje laparoscópico transmesentérico permitió una disección suficiente y rápida de la estenosis ureteropiélica con movilización mínima de los órganos abdominales. La vía retroperitoneal evita la entrada al peritoneo y permite la rápida identificación del hilio y pelvis renales. La desventaja es el espacio reducido para trabajar dada la proximidad entre los trócares, haciendo de éste un abordaje técnicamente demandante que a nuestro juicio es de mayor utilidad en estenosis ureteropiélica derechas y niños mayores.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Carr MC, El-Ghoneimi A. Anomalies and surgery of the ureteropelvic junction in children. Campbell & Walsh Urology. 9th ed. Saunders Elsevier, 2007.

  2. Inagaki T, Koon H, Kavoussi LR, et al. Laparoscopic pyeloplasty: current status. BJU Int 2005;95(Suppl2):102-5.

  3. Eden C, Gianduzzo T, Chang C, et al. Extraperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary and secondary ureteropelvic junction obstruction. J Urol 2004;172(Pt1):2308-11.

  4. Shuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol 1993;150:1795-9.

  5. Kavoussi L, Peters, CA. Laparoscopic pyeloplasty. J Urol 1993;150:1891-4

  6. Dong J, et al. Laparoscopic pyeloplasty: the updated McMaster University experience. Can Urol Assoc J 2008;2:388-91.

  7. Pareek G, Hedican SP, Gee JR, Bruskewitz RC, Nakada SY. Metaanalysis of procedures and techniques. J Urol 2006;175:1208-13.

  8. Romero FR, Wagner AA, Trapp C, et al. Transmesenteric laparoscopic pyeloplasty. J Urol 2006;176(Pt1):2526-9.

  9. Eposito C, Lima M, et al. Complications in pediatric urological laparoscopy: mistakes and risks. J Urol 2003;169:1490-2.

  10. Karklin GS, Badlani GH, Smith AD. Endopyelotomy versus open pyeloplasty. Comparison in 88 patients. J Urol 1988;140:476-8.

  11. Webster TM, Baumgartner R, Sprunger JK, et al. A clinical pathway for laparoscopic pyloplasty decreases length of stay. J Urol 2005;173:2081-4.

  12. Rubinstein M, Finelli A, Moinzadeh A, et al. Outpatient laparoscopic pyeloplasty. Urology 2005;66:41-3.

  13. Ost MC, Kaye JD, Guttman MJ, et al. Laparoscopic pyeloplasty versus antegrade endopyelotomy: comparison in 100 patients and a new algorithm for the minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction. Urology 2005;66:47-51

  14. López M, Guye E, Becmeur F, et al. Laparoscopic pyeloplasty for repair of pelviureteric junction obstruction in children. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2009;19 (Suppl1):S91-3.

  15. Reismann M, Gratz KF, Metzelder M, et al. Excision of the dilated pelvis is not necessary in laparoscopic dismembered pyeloplasty. Eur J Pediatr Surg 2008;18:19-21.

  16. Norris RD, Ost MC. Evolution of laparoscopy in pediatric urology. Expert Rev Med devices 2009;6:689-98.

  17. Chandrasekharam VV. Is retrograde stenting more reliable than antegrade stenting for pyeloplasty in infants and children? Urology 2005;66:1301-4.

  18. Valla JS, Breaud J, Griffin SJ, et al. Retroperitoneoscopic vs open dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children. J Pediatr Urol 2009;5:368-73.

  19. Gaur DD. Laparoscopic operative retroperitoneoscopy: use of a new device. J Urol 1992;148:1137-9.

  20. Gill IS, Clayman RV, Albala DM, et al. Retroperitoneal and pelvic extraperitoneal laparoscopy: an international perspective. Urology 1998;52:566-71.

  21. Wakabayashi Y, Kataoka K, Yoshiki T, Okada Y. Simple techniques for atraumatic peritoneal dissection from the abdominal wall and for preventing peritoneal injury during trocar placement under retroperitoneoscopy. J Urol 2003;169:256-7.

  22. Capolicchio JP, Jednak R, Anidjar M, Pippi-Salle JL. A modified access technique for retroperineoscopic renal surgery in children. J Urol. 2003;170:204-6.

  23. Keeley FX, Eden CG, Tolley DA, Joyce AD. The British Association of Urological Surgeons: guidelines for training in laparoscopy. BJU Int 2007;100:379-81.

  24. Bonnard A, Fouquet V, Carricaburu E, et al. Retroperitoneal laparoscopic versus open pyeloplasty in children. J Urol 2005;173:1710-3.

  25. Yeung CK, Tam YH, Sihoe JD, Lee KH, Liu KW. Retroperitoneoscopic dismembered pyeloplasty for pelviureteric junction obstruction in infants and children. BJU Int 2001;87:509-13.

  26. Shoma AM, El Nahas AR, Bazzeed MA. Laparoscopic pyeloplasty: a prospective randomized comparison between the transperitoneal approach and retroperitoneoscopy. J Urol 2007;178:2020-4.

  27. Canon SJ, Jayanthi VR, Lowe GJ. Which is better: Retroperitoneoscopic or laparoscopic dismbered pyeloplasty in children? J Urol 2007;178(Pt 2):1791-5.

  28. Zhang X, Li HZ, Ma X, et al. Retrospective comparison of retroperitoneal laparoscopic versus open dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. J Urol 2006;176:1077-80




2020     |     www.medigraphic.com