Cedillo VJJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 30
Paginas: 296-303
Archivo PDF: 513.54 Kb.

RESUMEN

El éxito de la terapia endodóntica es atribuible no solo a la calidad del tratamiento de conductos, sino también a la calidad y estabilidad de la restauración posendodóntica. Luego de realizado el tratamiento de conductos, se debe restablecer el diente como un miembro permanente, funcional y estético del sistema masticatorio. Si la restauración es inapropiada, puede predisponer al fracaso, no sólo del tratamiento de conductos, sino del caso en sí.
La literatura está repleta de técnicas y sistemas de pernos intrarradiculares. Sin embargo, diferentes estudios antagonizan con los lineamientos del diseño de un perno intrarradicular ideal y eficiente. Ningún tipo de perno se ajusta a todas las situaciones clínicas y el amplio número de elementos que los caracteriza, complica el proceso de selección. Los pernos roscados activos, su principal desventaja es la fractura vertical del diente, después de su colocación, pero también están indicados en raíces cortas. En este artículo se describirá un poste activo roscado hueco o flexible, con el fin de minimizar su stress en el conducto.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sivers JE, J ohnson WT. Res tauración de dientes con tratamiento endodóntico. Clínicas Odontológicas de Norteamérica 1992;3:647-65.

2. Jacobi R, Shillinburg HT. Pernos, tornillos y otros dispositivos de retención en dientes posteriores. Clínicas Odontológicas de Norteamérica 1993;3:357-83.

3. Donald, H.L. Jeansonne, B.G., Gardiner D. M. y Sarkar, N.K. Influence of dentinal adhesives and prefabricated post on fracture resistance of silver amalgam cores. J Prosth Dent, 1997; 77(1): 17-22.

4. Schwartz RS, Robbins JW (2004). Post placement and restoration of endodontically treated teeth: A literatura review. JOE; 2004; 30: 289–301.

5. Deutsch A, Musikant BL, Cavallari J, Lepley JB. Prefabricated dowels: A literature review. Journal of Prosthetic Dentistry 1983;49(2):498-503.

6. Jacobi R, Shillinburg HT. Pernos, tornillos y otros dispositivos de retención en dientes posteriores. Clínicas Odontológicas de Norteamérica 1993;3:357-83.

7. Weine FS, Wax AH, Wenckus CS. Retrospective study of tapered, smooth post systems in placed for 10 years or more. Journal of Endodontics 1991;17(6):293-7.

8. Ferrari, M., Vichi, A. Y García-Godoy, F. Clinical evaluation of fiber reinforced epoxy resin posts and cast post and cores. Am J Dent 2000; 13: 15B-18B.

9. Naumann, M., Sterzenbac, G., Franke, A. y Dietrich, T. Randomized controlled clinical pilot trial of titanium vs. glass fiber prefabricated posts: preliminary results after up to 3 years. Int J Prosthodont, 2007: 20(5); 499-503.

10. Robbins JW. Restauración de Dientes Tratados Endodónticamente. En: Schawrt R, Summit J y Robbins W, editores. Fundamentos en Odontología Operatoria. Colombia: D´Vinni Editorial Ltda; 1999. p. 321-36.

11. Kahn F., “Comparison of fatigue for three prefabricated threaded post system” Prosthet Dent 1996:75 148-153.

12. Cailleteau J. et. al. A Comparison of intracanal Stresses in a Post-Restored Tooth “Utilizing The finite Element Method” JOE 1992; 18: 540-544.

13. Caputo AA, Standlee J. Pin and Post &endash; Why, When and How. Dental Clinics of North America 1976;20(2):299-311.

14. Deutsch A, Musikant BL, Cavallari J, Lepley JB. Prefabricated dowels: A literature review. Journal of Prosthetic Dentistry 1983;49(2):498-503.

15. Holmes DC, Díaz-Arnold AM. Influence of post dimension on stress distribution in dentin. Journal of Prosthetic Dentistry 1996;75:140-7.

16. Hudis SI, Goldstein GR. Restoration of endodontically treated teeth: A review of literature. Journal of Prosthetic Dentistry 1986;55(1):34-3.

17. Jacobi R, Shillinburg HT. Pernos, tornillos y otros dispositivos de retención en dientes posteriores. Clínicas Odontológicas de Norteamérica 1993;3:357-83.

18. Purton DG, Chandler NP, Love RM. Rigidity and retention of root canal post. British Dental Journal 1998;184(6):294-6.

19. Sivers JE, Johnson WT. Restauración de dientes con tratamiento endodóntico. Clínicas Odontológicas de Norteamérica 1992;3:647-65.

20. Smith CT, Schuman NJ, Wasson W. Criterios para la evaluación de sistemas de muñón y poste prefabricados : Guía para el odontólogo restaurador. Quintessence (ed. esp.) 1999;12(10):636-43.

21. Sorensen JA, Martinoff JT. Clinically significant factors in dowel desing. Journal of Prosthetic Dentistry 1984;52(1):28-35.

22. Stockton LW. Factors affecting retention of post system: A literature review. Journal of Prosthetic Dentistry 1999;81:380-5.

23. Weine FS, Wax AH, Wenckus CS. Retrospective study of tapered, smooth post systems in placed for 10 years or more. Journal of Endodontics 1991;17(6):293-7.

24. Ziebert GJ. Restauración de dientes tratados endodónticamente. En: Malone WFP y Koth DL, editores. Tylman´s: Teoría y práctica en prostodoncia fija. 8va. ed. Caracas: Actualidades Médico Odontológicas Latinoamericana; 1993.p. 407-16.

25. Zmener O. Adaptation of threated dowels to dentin. Journal of Prosthetic Dentistry 1980;43(5):530-5.

26. Robbins JW. Restauración de Dientes Tratados Endodónticamente. En: Schawrt R, Summit J y Robbins W, editores. Fundamentos en Odontología. Operatoria. Colombia: D´Vinni Editorial Ltda; 1999. p. 321-36.

27. Cohen BI, Musikant BL, Deutsch AS. Clinical usage of the Flexi-Flange post system. Dental News 1995; 2(3):33-36.

28. Cohen BI, Musikant BL, Deutsch AS. Comparison of the photoelastic stress for a split-shank threaded post versus a threaded post. J Prosthodont. 1994; 3(1):53-5.

29. Wilson NH, Setcos JC, Dummer PM, Gorman DG, Hopwood WA , Saunders WP, Hughlock RJ, Hunter MJ. A split-shank prefabricated post system: a critical multidisciplinary review. Quintessence Int. 1997; 28(11):737-43.

30. Stockton LW. Factors affecting retention of post system: A literature review. Journal of Prosthetic Dentistry 1999;81:380-5.