medigraphic.com
ISSN 0001-0944 (Impreso)
Órgano Oficial de la Asociación Dental Mexicana

2010, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev ADM 2010; 67 (2)


Ionómeros de vidrio restauradores: valoración de acuerdo a la Norma 96 de la ADA

Flores SLA, Ramírez OJP

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 72-77
Archivo PDF: 271.34 Kb.


RESUMEN

Objetivo. El objetivo de este estudio fue valorar de acuerdo a la Norma 96 de la ADA, el comportamiento físico de cinco marcas comerciales de cementos de ionómero de vidrio convencionales usados para restauración disponibles actualmente en la Ciudad de México.
Materiales y métodos. Se seleccionaron cinco ionómeros de vidrio: Fuji II© (GC Corp), Ketac Molar Easymix© (3M ESPE), Mirafill© (Faprodmir), Medental© (Medental) y Glasion© (Sci-Pharm). Todos los cementos se manipularon de acuerdo a las indicaciones de cada fabricante, en una habitación con temperatura controlada (23±1°C/60±5% humedad relativa HR). Siguiendo el procedimiento establecido en la Norma No. 96 de la ADA, se realizaron las pruebas de tiempo de fraguado, resistencia a la compresión y erosión ácida.
Resultados. En las pruebas de tiempo de fraguado y erosión ácida, todos los cementos estudiados cumplieron con los valores establecidos en la Norma 96 de la ADA. En la prueba de resistencia a la compresión sólo Fuji II® y Ketac Molar Easymix® alcanzaron valores superiores a los 130 MPa requeridos en la Norma.
Conclusiones. Tres de los cinco cementos estudiados no alcanzaron el valor mínimo de resistencia a la compresión establecido en la Norma, prueba fundamental en los cementos restauradores. En tiempo de fraguado y erosión ácida todos tuvieron valores dentro de la norma.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Anusavice KJ. La Ciencia de los Materiales Dentales de Phillips. 10ª ed. México: McGraw–Hill Interamericana; 2000. pp. 563-592.

  2. Anusavice KJ. La Ciencia de los Materiales Dentales de Phillips. 11ª ed. España: Elsevier; 2004. pp 461-466, 471-484.

  3. Guzmán Báez HJ. Biomateriales Odontológicos de Uso Clínico. Colombia: Cat Editores; 1990. pp 77-85.

  4. Carrillo SC. Actualización sobre los Cementos de Ionómero de Vidrio, 30 años (1969–1999). Rev ADM mar-abril 2000;67(2):65-71.

  5. De la Cruz CD, Gurrola MB, Alcántara BI, González GB, Valdivia HR, Álvarez BV. Efecto del fluoruro liberado a partir de ionómero de vidrio sobre Streptococcus mutans. Rev ADM 1994;51(5):285-287.

  6. American National Standard/American Dental Association Specification No. 96 for Dental Water-Based Cements, Council on Dental Materials, Instruments and Equipment, Chicago U.S.A. 1994. pp 1-26.

  7. Attar N, Tam L, McComb D. Mechanical and physical properties of contemporar y dental luting agents. J Prosth Dent Feb 2003;89(2):127-134.

  8. Li ZC, White SN. Mechanical properties of dental luting cements. J Prosthet Dent May 1999;81(5):597-609.

  9. Mitchell C, Orr J, Connor K, Comparative study of four glass ionomer luting cements during post pull-out test. Dent Mater Mar 1994;10(2):88-91.

  10. Mitra SB . Adhesion to Dentin and Physical Proper ties of a Light-cured Glass-ionomer Liner/Base J Dent Res, Jan 1991;70:72-74.

  11. Aratani, M. Compressive strength of resin-modified glass ionomer restorative material: effect of P/L ratio and storage time. J Appl Oral Sci 2005;13(4):356-359.

  12. Hübel S, Mejàre I. Conventional versus resin-modified glassionomer cement for Class II restorations in primary molars. A 3-year clinical study. Int J Paediatr Dent Jan 2003;13(1):2-8

  13. Koenraads H, Van der Kroon G, Frencken JE. Compressive strength of two newly developed glass-ionomer materials for use with the Atraumatic Restorative Treatment (ART) approach in class II cavities. Dent Mater Apr 2009;25(4):551-556.

  14. Barceló F, Sato M, Sánchez J, Serrano C, Guerrero J. Estudio Comparativo de Ionómeros de Vidrio y Reforzados con Metal. Rev ADM 1999;66(5):177-181.

  15. Kevin HK, Royer J. The Effects of two Cavity Preparation Methods on the Longevity of Glass Ionomer Cement Restorations. JADA 2002;133:744-751.

  16. Billington RW, Williams JA, Pearson GJ. Variation in powder/liquid ratio of a restorative glass-ionomer cement used in dental practice. British Dent J 1990;169:164–167.

  17. Fleming G, Farooq A, Barralet J. Influence of powder/liquid mixing ratio on the performance of a restorative glass-ionomer dental cement. Biomater Oct 2003;24(23):4173-4181.

  18. Ilie N, Hickel. R Mechanical Behavior of Glass Ionomer Cements as a Function of Loading Condition and Mixing Procedure. Dent Mater 2007;26:526-533.

  19. Mazzaoui SA, Burrow MF, Tyas MJ, Dashper SG, Eakins D, Reynolds EC Incorporation of Casein Phosphopeptide-Amorphous Calcium Phosphate into a Glass-ionomer Cement. J Dent Res 2003;82(11):914-918.

  20. Xie D, Brantley WA, Culbertson BM, Wang G. Mechanical properties and microstructures of glass-ionomer cements. Dent Mater Mar 2000;16(2):129-138.

  21. Billington RW, Williams JA, Pearson GJ. In vitro erosion of 20 commercial glass ionomer cements measured using the lactic acid jet test. Biomater 1992;13(8):543-547.

  22. Nomoto R, McCabe JF. A simple acid erosion test for dental water-based cements. Dent Mater Jan 2001;17(1):53-59.




2020     |     www.medigraphic.com