medigraphic.com
ISSN 1405-8790 (Impreso)

2002, Número 2-4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Med Fis Rehab 2002; 14 (2-4)


Valoración neurofisiológica transquirúrgica en pacientes con canal cervical estrecho

Castillo HM, Escobar CR, Lona PS, Reyes SA, Rosales LM, Miramontes V

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 37-40
Archivo PDF: 44.72 Kb.


RESUMEN

Con el objetivo de valorar la integridad de raíces nerviosas en pacientes con canal cervical estrecho intervenidos quirúrgicamente se realizó un estudio clínico en 20 pacientes del Instituto Nacional de Ortopedia con dicho diagnóstico, 12 femeninos, 8 masculinos, con rango de edad de 23 a 84 años a los cuales se les realizó estudio de potenciales evocados somatosensoriales (PESS) estimulando mediano y ulnar y electromiografía (EMG) dinámica de miotomas de raíces involucradas. Resultados: las latencias promedio no mostraron cambios significativos, las amplitudes mejoraron un 10%. Clínicamente un paciente se encuentra con sintomatología dolorosa y dos con dolor e hipoestesia; éstos presentaron en el transquirúrgico final una disminución en la amplitud de los PESS del 50%. En la EMG dinámica un paciente presentó datos de irritación mecánica a nivel de C6 al momento de la manipulación de la raíz, sin presentar datos de alteración de la raíz, encontrándose actualmente asintomático. Conclusión: los PESS como método único no proporcionan información inmediata, adecuada y completa de una raíz nerviosa pero conjuntamente con la EMG dinámica ayudan a disminuir la incidencia de una lesión neurológica grave, considerándose como apoyo quirúrgico ya que la EMG dinámica confirma el nivel de raíz que se está liberando y provee información inmediata de irritación de la raíz nerviosa evitando provocar mayor daño neurológico, realizando el cirujano una adecuada descompresión de la raíz.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Owen J, Toleikis R. Nerve root monitoring. Ann Neurophisiol 1997; 12: 4-11.

  2. Calancie B, Harris W. “Threshold-level” multipulse transcranial electrical stimulation of motor cortex for intraoperative monitoring of spinal motor tracts: description of method and comparison to somatosensory evoked potential monitoring. J Neurosurg 1988; 88: 457-470.

  3. Veilleux M, Dube JR. Monitoring of cortical evoked potentials during surgical procedures on the cervical spine. Mayo Clin Proc 1987; 62: 256-264.

  4. Epstein N, Danto J, Nardi D. Evaluation of intraoperative somatosensory-evoked potential monitoring during 100 cervical operations. Spine 1993; 18(6): 737-747.

  5. Barry DT. AAEM minimonograph # 36: Basic concepts of electricity and electronics in clinical electromyography. Muscle & Nerve 1991; 14: 937-946.

  6. Daube JR. AAEM minimograph #11: needle examination in clinical electromyography. Muscle & Nerve 1991; 14: 3-14.

  7. Beatty R, McGuuirre P. Continuous intraoperative electromyographic recording during spinal surgery. J Neurosurg 1995; 82: 401-405.

  8. Meyer PR, Cotler BH, Gireesan GT. Operative neurological complications resulting from thoracic and lumbar spine internal fixation. Clin Orthop 1988; 237: 125-131.

  9. Whitlle IR, Johnston IH, Besser M. Recording of spinal somatosensory evoked potentials for intraoperative spinal cord monitoring. J Neurosurg 1986; 64: 601-12.

  10. Wilber RG, Thompson GH. Postoperative neurological deficits in segmental spinal instrumentation. J Bone Joint Surg (Am) 1984; 66: 1178-1187.

  11. Johnson EW, Melvin JL. Value of electromyography in lumbar radiculopathy. Arch Phys Med Rehabil 1971; 52: 239-243.

  12. Izzo KL, Aravabhumi S. Clinical electromyography. Principles and practice. Clin Podiatry Med Surg 1990; 7: 179-194.

  13. Englr GL, Spielholz NI, Bernhard WN. Somatosensory evoked potentials during Harrington instrumentation for scoliosis. J Bone Surg (Am) 1978, 60ª: 528-532.

  14. Dinner DS, Luders H, Intraoperative spinal somatosensory evoked potential monitoring. J Neurosurg 1986; 65: 807-814.

  15. Sebel PS, Erwin CW, Neville WK. Effects of halotane and enfluorane on far and near field somatosensory evoked potentials. Br J Anaesth 1987; 59: 1492-1496.

  16. Chistyakov A, Soustiel J. Motor and somatosensory conduction in cervical myelopathy and radiculopathy. Spine 1995; 20(19): 2135-2140.

  17. Kai Y, Owen J. Relationship between evoked potentials and clinical status in spinal cord ischemia. Spine 1994; 19(10): 1162-1168.

  18. Welch W, Rose R. Evaluation with evoked and spontaneous electromyography during lumbar instrumentation: a prospective study. J Neurosurg 1997; 87: 397-402.

  19. Satomi k, Okuma T. Level diagnosis of cervical myelopathy using evoked spinal cord potentials. Spine 1988; 13(11): 1217-1224.

  20. Shinomiya K, Okamoto A. Rognosticating study for cervical myelopathy using evoked spinal cord potentials. Spine 1990; 15(10): 1053-1057.

  21. Hironobu K, Senzoku F. Valuation of cervical cord function using spinal evoked potential from surface electrode. Spine 1992; 17(3): 339-344.




2020     |     www.medigraphic.com