López-Verdugo JF, Vargas-Valtierra P, Fernández-González AH, Camacho-Trejo VF, Zapata-González JA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 98-103
Archivo PDF: 2010.52 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Analizar los resultados de las prostatectomías radicales laparoscópicas (PRL) realizadas en los dos últimos años.
Material y métodos: Se llevó a cabo la revisión de los expedientes clínicos de los pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata sometidos a PRL en forma consecutiva entre el 1 de agosto de 2006 y el 31 de julio de 2008 (n = 115). Se evaluó la edad promedio, la etapa clínica (TNM), el antígeno prostático específico (APE), la suma de Gleason (pre y postoperatorio), el tiempo quirúrgico, sangrado, la estancia hospitalaria, morbilidad, mortalidad, la continencia urinaria y la potencia sexual postoperatoria.
Resultados: Se revisaron un total de 115 expedientes clínicos de pacientes cuya edad osciló entre 48 y 78 años, con una media de 62 y una desviación estándar (DS) de ± 6.9; la edad más frecuente fue de 60 años. La morbilidad fue reportada en 8.6% y la mortalidad en 0.8%. Las etapas clínicas variaron de la T1a a la T3b. Un APE menor de 20 ng/ml estuvo presente en 100 pacientes de la presente serie, con media de 8.6 y DS ± 3.2; los restantes 15 pacientes fueron sometidos a linfadenectomía pélvica; la suma de Gleason preoperatoria se encontró en un rango de 3 a 7, moda de 7 y predominio de la suma de 3+4 (23% pacientes). En total se realizaron 24 cirugías intrafasciales y 91 extrafasciales (42 neuropreservadoras y 73 no neuropreservadoras). Se realizó uretropexia a 39 pacientes y linfadenectomía a 29. El tiempo quirúrgico promedio fue 164 minutos (rango 90 a 420 min y DS ± 50 min). El sangrado transoperatorio tuvo una media de 384 ml (rango 100-1 800 ml y DS ± 276 ml); la estancia hospitalaria fue en promedio de 3.3 días (rango 1 a 12 y DS ± 1.3). No hubo conversiones a cirugía abierta. La continencia urinaria a los 8, 30, y 90 días estuvo presente en 42.9%, 82.4% y 97.3% de los pacientes, respectivamente. Dieciocho pacientes no presentaban erecciones previo a la cirugía, mientras que de los 97 restantes, 31 de ellos (31.6%) refirieron ausencia de erecciones posterior a la cirugía.
Resultados oncológicos: Se reportaron márgenes positivos en cuatro pacientes (3.5%); y el APE promedio a los tres y seis meses fue de 0.058 y 0.08 ng/ml, respectivamente.
Conclusiones: Los resultados obtenidos en esta serie son similares a los publicados por otros autores. La morbilidad del procedimiento, el bajo índice de complicaciones y los excelentes resultados oncológicos y de preservación de funciones, hacen de la PRL un procedimiento ideal para el tratamiento del cáncer de próstata.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Registro histopatológico de neoplasias malignas. México, DF: SSA; 2003.

2. Gonzalgo ML, Patil N, Su LM, Patel VR. Minimally invasive surgical approaches and management of prostate cancer. Urol Clin North Am 2008 Aug;35(3):489-504.

3. Grubb RL, Vardi IY, Bhayani SB, Kibel AS. Minimally Invasive Approaches to Localized Prostate Carcinoma. Hematol Oncol Clin North Am 2006 Aug;20(4):879-95.

4. Schuessler WW, et al. Laparoscopic staging pelvic lymphadenectomy: initial experience. J Urol 1991;146:941-8.

5. Guillonneau B, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris Experience. J Urol 2000 Feb;163(2):418-22.

6. Fracalanza S, Ficarra V, Cavalleri S, Galfano A, et al. Is robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy less invasive than retropubic radical prostatectomy? Results from a prospective, unrandomized comparative study. BJU Int 2008 May;101(9):1145-9.

7. Lotan Y, Cadeddu JA, Gettman MT. The new economic of radical prostatectomy: cost, comparison of open, laparoscopic and robot assisted techniques. J Urol 2004 Oct;172(4 Pt 1):1431-5.

8. Bates TS, Wright MP, Gillatt DA. Prevalence and impact of incontinence and impotence following total prostatectomy assessed anonymously by the ICS-Male questionnaire. Eur Urol 1998;33(2):165-9.

9. Rosen RC, Riley A, Wagner G, Osterloh IH, et al. The International Index of Erectile Function (IIEF): A multidimensional scale for assessment of erectile dysfunction. Urology 1997 Jun;49(6):822-30.

10. Schuessler WW, Schulam PG, Clayman RV, Kavoussi LR. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology 1997 Dec;50(6):854-7.

11. Guillonneau B, Rozet F, Cathelineau X, Lay F, et al. Perioperative complications of laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris 3-year experience. J Urol 2002 Jan;167(1):51-6.

12. Menon M, Shrivastava A, Tewari A, Sarle R, et al. Laparoscopic and robot assisted radical prostatectomy. Establishment of a structured program and preliminary analysis of outcomes. J Urol 2002 Sep;168(3):945-9.

13. Hoznek A, Salomon L, Olsson LE, Antiphon P, et al. Laparoscopic radical prostatectomy. The Créteil experience. Eur Urol 2001 Jul;40(1):38-45.

14. Türk I, Deger S, Winkelmann B, Schönberger B, et al. Laparoscopic radical prostatectomy. Technical aspects and experience with 125 cases. Eur Urol 2001 Jul;40(1):46-52; discussion 53.

15. Gill IS, Ukimura O. Thermal energy-free laparoscopic nerve-sparing radical prostatectomy: one-year potency outcomes. Urology 2007 Aug;70(2):309-14.

16. Roumeguere T, Bollens R, Vanden Bossche M, Rochet D, et al. Radical prostatectomy: a prospective comparison of oncological and functional results between open and laparoscopic approaches. World J Urol 2003 May;20(6):360-6. Epub 2003 Apr 3.

17. Olsson LE, Salomon L, Nadu A, Hoznek A, et al. Prospective patientreported continence after laparoscopic radical prostatectomy. Urology 2001 Oct;58(4):570-2.

18. Abbou CC, Hoznek A, Salomon L, Olsson LE, et al. Laparoscopic radical prostatectomy with a remote controlled robot. J Urol 2001 Jun;165(6 Pt 1):1964-6.