medigraphic.com
ISSN 1870-199X (Impreso)
Órgano oficial de la Facultad de Odontología, UNAM

2011, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odont Mex 2011; 15 (2)


Comparación de la adaptación marginal y microfiltración entre dos sistemas de zirconia, con un mismo medio cementante

Juárez GA, Barceló SF, Ríos SE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 24
Paginas: 103-108
Archivo PDF: 316.49 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar la adaptación marginal y microfiltración de las cofias Lava™ y Zirkon zahn® con un mismo medio cementante. Material y métodos: Veinte premolares superiores extraídos fueron divididos en dos grupos. Un grupo fue preparado para recibir cofias de Lava™ y el otro para Zirkon zahn®. Las cofias fueron elaboradas siguiendo los estándares de cada sistema. Fue medida la adaptación marginal en micras en ocho zonas antes y después de ser cementadas con RelyX™ U100. Después de termocicladas las muestras fueron embebidas en fucsina al 2% y seccionadas bucopalatino, para medir la microfiltración en micras en cada sección tanto en vestibular como en palatino. Resultados: Existió una diferencia estadística significativa en la adaptación marginal entre los dos sistemas de zirconia. El sistema que reportó mejor adaptación fue Lava™ con valores de 19.7 µm antes de cementar y 15.0 µm después de cementar, el sistema con menor adaptación marginal fue Zirkon zahn® con valores de 28.1 µm antes de cementar y 22.8 µm después de cementar. No hubo una diferencia significativa en la microfiltración, el promedio para Lava™ fue de 314.2 µm y de Zirkon zahn® de 319.8 µm. Conclusión: El sistema que reportó mejor ajuste marginal, con una diferencia estadística significativa, fue Lava™, por lo que el sistema con menor ajuste marginal fue Zirkon zahn®, sin embargo, no hubo diferencia significativa en la microfiltración entre estos sistemas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Suárez M, González P, Pradíes G, Lozano J. Comparison of the marginal fit of Procera AllCeram Crowns with two finish lines. Int J Prosthodont 2003; 16: 229-232.

  2. Nakaruma T, Dei N, Kojima T. Marginal and internal fit of cercec 3 CAD/CAM All – Ceramic Crowns. Int J Prosthodont 2003; 16: 244-248.

  3. Technical Product Profile. Lava™, Precision Solutions, 3M ESPE, 48 pp.

  4. Bindl A, Mormann WHM. Marginal and internal fit of all-ceramic CAD/CAM crown-copings on chamfer preparations. J Oral Rehabilitation 2005; 32: 441-447.

  5. Steger E. Zirkon zahn para el procesamiento de piezas en verde de material para armazones de dióxido de zirconio. Quintessence técnica (ed. Esp.) 2006; 17: 25-34.

  6. www.zirkonzhan.com. Visitada el 09 y 10 de enero del 2009.

  7. Weaver J, Johnson G, Bales D. Marginal adaptation of castable ceramic crowns. J Prosthet Dent 1991; 66: 747-53.

  8. Glossary of Prosthodontic Terms. J Prosthet Dent 2005; 94: 92.

  9. Wolfart S, Martin S, Kern M. Clinical evaluation of marginal fit of a new experimental all – ceramic system before and after cementation. Int J Prosthodont 2003; 6: 587-592.

  10. Francine E, Omar M. Marginal adaptation and microleakage af Procera All Ceram crowns with four cements. Int J Prosthodont 2004; 17: 529-535.

  11. ISO 4049: 2000 (E), pp 1-5.

  12. Holmes JR, Bayne SC, Holland GA, Sulik WD. Considerations in measurement of marginal fit. J Prosthet Dent 1989; 62: 405-408.

  13. Groten M, Axmann D, Probster L, Weber H. Determination of the minimum number of marginal gap measurements required for practical in vitro testing. J Prosthet Dent 2000; 83: 40-9.

  14. In-Sung Yeo, Jae-Ho Yang. In vitro marginal fit of three all ceramic crown systems. J Prosthet Dent 2003; 90: 405-408.

  15. Coli P, Karlsson. Precision of a CAD/CAM technique for the production of zirconium dioxide copings. Int J Prosthodont 2004; 17: 577-580

  16. May KB, Russell MM, Razzoog ME, Lang BR. Precision of fit: the Procera AllCeram crown. J Prosthet Dent 1998; 80: 394-404.

  17. Shirley H, Hung M, Kuen-Shan H, Eick D, Chappell R. Marginal fit of porcelain-fused-to-metal and two types of ceramic crown. J Prosthet Dent 1990; 63: 26-31.

  18. Matty F, Tjan A, Fox W. Comparison of the marginal fit of various ceramic crown systems. J Prosthet Dent 1989; 61: 527-31.

  19. Piwowarczyk A, Lauer H. Determining the marginal fit of CAD/CAM bridge frameworks, Pan European Federation Conference (PEF; CED) #0254, 2006.

  20. Beuer F, Naumann M, Gernet W, Sorensen J. Precision of fit: zirconia three-unit fixed dental prostheses. September 2008.

  21. Shanon A, Qian F, Gratton D. In-vitro marginal gap comparison of CAD/CAM zirconium copings, IADR #0828, 2007.

  22. Hertlein G, Franfe R, Wastian C, Watzek K. Marginal fit of zirconia restorations with three/four abutment teeth, 3M ESPE AG, Seefeld, Germany.

  23. Ibarra G, Johnson G, Geurtsen W, Vargas M. Microleakage of porcelain veneer restorations bonded to enamel and dentin with a new self-adhesive resin-based dental cement. Dental Materials 2007; 23: 218-225.

  24. Rosentritt M, Behr M, Lang R, Grôger G, Handel G. Marginal adaptation of CAD – CAM ZrO2 ceramic with different cements, department of prosthetic dentistry, University of Regensburg, Germany.




2020     |     www.medigraphic.com