Landa-Juárez S, López-Pérez D, Hernández-Aguilar G, Miguel-Gómez RD

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 120-125
Archivo PDF: 301.71 Kb.

RESUMEN

Introducción: La pieloplastía laparoscópica ofrece resultados comparables con la abierta. El abordaje laparoscópico, por vía transmesentérica no requiere de abatir el colon y mesenterio para exponer la unión ureteropiélica.
Material y Métodos: Del 2005 al 2006, se efectuaron 9 pieloplastías laparoscópicas transmesentérica. Con el paciente en decúbito lateral con flexo, óptica de 5 mm, 30 grados y dos trocares de trabajo. Se abre mesocolon donde se proyecta la estenósis, tracción y corte de pelvis, se espatula ureter, se anastomosa con surgete continuo, dejando catéter doble “J”.
Resultados: De 11 procedimientos laparoscópicos peritoneales, 9 fueron transmesentéricos izquierdos. La edad oscilo entre 9 meses y 15 años, y el tiempo quirúrgico entre 180 a 330 minutos. Solo presentamos 1 reestenósis.
Discusión: El abordaje laparoscópico transmesocólico permite una exposición suficiente y rápida de la estenósis, la pelvis distendida favorece la disección y pieloplastía. Los resultados son comparables a pieloplastía tradicional.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Landa, S.J., Maldonado, W.S., Hernández, G.H., Zaldivar, J.C., Zepeda, J.S. y Velásquez, J.O : Obstruccion pieloureteral: experiencia de 13 años.. Rev Mex Cir Ped, 6: 52, 1999

2. Shuessler, W.W., Grune, M.T., Tecuanhuey, L.V. and Preminger, G.M.: Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol, 150: 1795, 1993

3. Klingler, H.C., Remzi, M., Janetschek, G., Kratzik, C. and Marberger, M.J.: Comparision of open versus laparoscopic pyeloplasty techniques in treatment of uretero-pelvic junction obstruction. Eur Urol, 44: 340, 2003

4. Tan, B.J., Rastinehad, A.R., Marcovich, R., Smith, A.D. and Lee, B.R.: Trends in ureteropelvic junction obstruction management among urologists in the United States. Urology, 65: 260, 2005

5. Schwab, C.W. II and Casale, P.: Bilateral dismembered laparoscopic pediatric pyeloplasty via transperitoneal 4-port approach J Urol, 174: 1091, 2005

6. Bauer, J.J., Bishoff, J.T., Moore, R.G., Chen, R. N., Iverson, A.J., and Kavoussi, L.R. J Urol. 162: 692, 1999

7. Chiu, A.W., Chen, K.K. and Chang, L.S.: Retroperitoneoscopic dismembered pyloplasty for ureteropelvic junction obstruction. J Endourol, suppl., 8: S60, 1994

8. Eden, C., Gianduzzo, T., Chang, C., Thiruchelvam, N. and Jones, A.: Extraperitoneal laparoscopic pyloplasty for primary and secondary ureteropelvic junction obstruction. J Urol, 172: 2308, 2004

9. Pareek, G., Hedican, S.P., Gee, J.R., Bruskewitz, R. C. and Nakada, S.Y.: Meta-analysis of the complications of laparoscopic renal surgery: comparision of procedures and techniques. J Urol, 175:1208, 2006

10. Romero, F.R., Wagner, A.A., Trapp, C., Permpongkosol, S., Muntener, M., Link, R.E. and Kavoussi, L.R.: Transmesenteric Laparoscopic Pyeloplasty. J Urol, 176: 2526, 2006

11. Eposito C., Lima M. et al. Complications in Pediatric urological laparoscopy: Mistakes and risks. J Urol,169:1490, 2003

12. Karklin G.S., Badlani G.H., Smith A.D.:Endopyelotomy versus open pyeloplasty. Comparison in 88 patiens. J Urol, 140:476, 1999

13. Webster, T.M., Baumgartner, R., Sprunger, J.K., Baldwin, D.D., McDougall, E.M. and Herrell, S.D.: A clinical pathway for laparoscopic pyloplasty decreases length of stay. J Urol, 173:2081, 2005

14. Rubinstein, M., Finelli, A., Moinzadeh, A., Singh, D., Ukimura, O., Desai, M.M. et al: Outpatient laparoscopic pyeloplasty. Urology, 66: 41, 2005

15. Ost, M.C., Kaye, J.D., Guttman, M.J., Lee, B.R. and Smith, A.D.: Laparoscopic pyeloplasty versus antegrade endopyelotomy: comparison in 100 patients and a new algorithm for the minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction. Urology, 66: 47, 2005