medigraphic.com

2007, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Cir Pediatr 2007; 14 (4)


Cierre de pared abdominal en masa con material de sutura no absorbible versus cierre por capas con material de sutura absorbible en pacientes oncológicos pediátricos. Análisis de minimización de costos

Lezama-del Valle P, Bracho-Blanchet E, Porras-Hernández JD, Carmona- Barba R, Nieto-Zermeño J, Sánchez-Losa FA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 35
Paginas: 170-184
Archivo PDF: 367.49 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: Hoy en día es importante el poder ofrecer una mejor calidad en el tratamiento al menor costo. Dos metanálisis recientes han establecido que la técnica de cierre en masa con material de sutura no absorbible es la forma ideal del cierre de la pared abdominal en pacientes adultos no oncológicos y un estudio en pacientes femeninos oncológicos en donde no se ha podido demostrar diferencias entre ambas formas y el material ideal para el cierre de la pared abdominal en pacientes oncológicos pediátricos.
Objetivo: Establecer la efectividad del cierre de pared abdominal en masa con material de sutura no absorbible comparado con la forma tradicional de cierre por capas con material de sutura absorbible en pacientes pediátricos oncológicos a un menor costo sin aumentar los riesgos en los pacientes por esto.
Hipótesis: El cierre de la pared abdominal en masa con material de sutura no absorbible tiene una menor o igual frecuencia de infección del sitio quirúrgico, dehiscencia de la herida quirúrgica y de hernia postincisional que el cierre por capas con material absorbible en pacientes oncológicos pediátricos a un menor costo y menor tiempo quirúrgico en el cierre.
Metodología: Ensayo clínico controlado y aleatorizado de pacientes menores de 18 años con diagnóstico asociado de neoplasia en cualquier región corporal e intervenidos quirúrgicamente en el abdomen con técnica abierta en el hospital. Se calculará el número mínimo necesario de pacientes a tratar y el costo del cierre de acuerdo al grupo al que pertenece el paciente, número de suturas y tiempo de cierre quirúrgico empleado.
Resultados: Se incluyeron 23 pacientes aleatorizados 12 en el cierre en masa, 11 en cierre por planos, sin diferencias significativas en ambos grupos, No se encontró diferencia alguna en cuanto a complicaciones postoperatorias, Hernias postincisionales, Infección de Herida quirúrgica, o eventración, Sin embargo si se observo disminución del tiempo de cierre significativo estadísticamente (p=0.025) ; Así también como en el análisis económico un costo menor de la mitad del costo del cierre en masa, concluyéndose que el cierre en masa es mas eficiente que el cierre por planos dado que son equiparables ambos métodos pero es mas económico el cierre en masa con material no absorbible.
Discusión: Se ha demostrado ya en estudios multicéntricos que el cierre en masa con material absorbible o no absorbible es el ideal en pacientes adultos, no habiendo aún estudios reportados en pacientes pediátricos ni en pacientes oncológicos pediátricos.
Nuestro análisis económico encontró que el costo por paciente de cierre en masa es menor por el tiempo quirúrgico de cierre, no encontrando ninguna diferencia significativa en la evolución clínica de los pacientes. Siendo esto de importancia ya que hoy en día si se planea realizar reducción de costos en algún hospital, los estudios que se deben de evaluar son los estudios en donde se demuestra que algún método sea más efectivo como es el caso del cierre en masa con material de sutura no absorbible. En este estudio se redujeron costos en el tiempo quirúrgico de cierre y el costo de material de sutura, sin haberse puesto en riego el pronóstico del paciente. De esta forma se puede aumentar la productividad y efectividad a un menor costo sin empeorar el pronóstico del paciente.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Secretaría de Salud. Salud: México 2001. Informe para la rendición de cuentas. México DF: Secretaría de Salud, 2002.

  2. Chassin MR, Galvin RW, and the National Roundtable on Health Care Quality. The urgent need to improve health care quality. JAMA 1998; 280:1000-1005.

  3. Hodgson NCF, Malthaner RA, Ostbye T. The search for an ideal method of abdominal fascial closure. A meta-analysis. Ann Surg 2000; 231: 436- 442.

  4. Van ‘t Riet M, Steyerberg EW, Nellensteyn J, Bonjer HJ, Jeekel J. Meta-analysis of techniques for closure of midline abdominal incisions.Br J Surg 2002; 89:1350-1356.

  5. Massimo Franchil, Fabio Ghezzi, Marco Buttarelli, Saverio Tateo Incisional Hernia In Gynecologic Oncology Patients: A 10-Year Study. Obstet Gynecol 2001;97:696 –700.

  6. Fleurence Rachael , Economic evaluations, The pharmaceutical Journal ,Nov 2003Vol 271 , 716-720.

  7. Peacock EEJr. Wound repair. 3rd. ed. Philadelphia: W.B. Saunders, 1984.

  8. Steed DL. Wound-healing trajectories. Surg Clin North Am 2003; 547-555.

  9. Thakral KK, Goodson WHIII, Hunt TK. Stimulation of wound vessel growth by wound macrophages. J Surg Res 1979; 26:430-436.

  10. Cohen IK, Mast BA. Models of wound healing. J Trauma 1990; 30 (12 Suppl): S149-S155.

  11. Peacock EEJr. Control of wound healing and scar formation in surgical patients. Arch Surg 1981; 116: 1325-1329.

  12. Lawrence TW, Bevin AG, Sheldon GF. Acute wound care. En: Wilmore DW, ed. Scientific American- Surgery. New Cork: Scientific American, 1997; pp. 1-24.

  13. Coit DG, Sclafani L. Care of the surgical wound. En: Wilmore DW, ed. Scientific American- Surgery. New Cork: Scientific American, 1997; pp. 1-14.

  14. Cunningham Susan. An introduction to economic evaluation of Health Care, British Orthodontic Society, Vol 28, no 3 246-250.

  15. Mudge M, Hughes LE. Incisional hernia: a 10 year prospective study of incidence and attitudes. Br J Surg 1985; 72: 70-71.

  16. Gecin IE, Kocak S, Ersoz S, Bumin C, Aribal D. Recurrence after incisional hernia repair: results and risk factors. Surg Today 1996; 26: 607-609.

  17. Hodgson NC, Malthaner RA, Ostbye T. Current practice of abdominal fascial closure: a survey of Ontario general surgeons. Can J Surg. 2001; 44: 366-370.

  18. Kiely EM, Spitz L. Layered versus mass closure of abdominal wounds in infants and children. Br J Surg 1985;72: 739-740.

  19. Waldhausen JH, Davies L. Pediatric postoperative abdominal wound dehiscence: transverse versus vertical incisions. J Am Coll Surg 2000;190: 688-691.

  20. Chana RS, Saxena VC, Agarwal A. A prospective study of closure techniques of abdominal incisions in infants and children. J Indian Med Assoc 1993; 91: 59-61

  21. Porras-Hernández JD, Vilar-Compte D, Cashat-Cruz M, Ordorica-Flores RM, Bracho- Blanchet E, Avila-Figueroa C. A prospective study of surgical site infections in a pediatric hospital in Mexico City. Am J Infect Control 2003; 31: 302- 308.

  22. Pocock, Stuart J. Clinical Trials , A practical Approach . A Wiley Medical Publication. 2nd Ed 1991.pp. 129

  23. Hoch J. Dewa C, An introduction to economic Evaluaction: What´s in a Name? Can J psychiatr, Vol 50 no3 March 2005.

  24. Sharon L Goldstein, Mechanism and methabolism of hernia formation, Problems in General Surgery Vol. 19, No. 4, pp. 1–6.

  25. Gómez F. Desnutrición. Bol Med Hosp Infant Mex 1946; 3: 543-551.

  26. Hamill PVV, Drizd TA, Johnson CL, Reed RB, Roche AF, Moore WM. Physical growth: National Center for Health Statistics percentiles. Am J Clin Nutr 1979; 32:607-629.

  27. Nelson JD, Bradley JS. 2000-2001 Nelson’s pocket book of pediatric antimicrobial therapy. 14th. ed. Baltimore: Lippincott Williams &Wilkins, 2000.

  28. American Academy of Pediatrics. Red Book: 2003 Report of the Committee on Infectious Diseases, 26th ed. Elk Grove Village, IL: American Academy of Pediatrics, 2003.

  29. Dellinger EP, Gross PA, Barrett TL, y col. Quality standard for antimicrobial prophylaxis in surgical procedures. Clin Infect Dis 1994; 18:422- 427.

  30. Owens WD, Felts JA, Spitznagel ELJr. ASA physical status classifications: a study of consistency of ratings. Anesthesiology 1978; 49:239-243.

  31. Keats AS. The ASA classification of physical status-A recapitulation. Anesthesiology 1978; 49:233-236.

  32. Altmeier WA, Burke JF, Pruitt BAJr, SanduskyWR. Manual on control of infection in surgical patients. 2nd.ed. Philadelphia: JB Lippincott, 1984 pp19-30.

  33. Horan TC, Gaynes RP, Martone WJ, Jarvis WR, Emori TG. CDC definitions of nosocomial surgical site infections, 1992: a modification of CDC definitions of surgical wound infections. Infect Control Hosp Epidemiol 1992; 13:606-608.

  34. Jaeschke R, Guyatt G, Barratt A, Walter S, Cook D, McAlister F, Attia J. Therapy and understanding the results. Measures of association. En: Guyatt G, Rennie D, eds.

  35. Users’ guides to the medical literature. A manual for evidence-based clinical practice. Chicago: AMA Press, 2002; pp.




2020     |     www.medigraphic.com