Chan C, Montiel L

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 22-24
Archivo PDF: 35.25 Kb.

FRAGMENTO

Introducción
Hoy en día se conocen diversos procedimientos estandarizados para patología pancreática, tanto benigna como maligna. Sin embargo, se han desarrollado modificaciones importantes a dichos procedimientos, argumentando una mejoría en la morbi-mortalidad y por tanto, es necesario conocerlos y saber en qué momento podemos hacer uso de ellos. Dentro de dichas modificaciones se encuentra la pancreatoduodenectomía preservadora de píloro frente al procedimiento clásico y la pancreatectomía central para lesiones en el cuello o cuerpo en lugar de una pancreatectomía distal extensa, además de variantes para los procedimientos de resección pancreática en el caso de pancreatitis crónica. En general, estos procedimientos parecen demostrar menor morbilidad sin tener un mayor impacto sobre la mortalidad a corto y largo plazo. Además de estas modificaciones a los procedimientos "clásicos" se ha introducido el abordaje de mínima invasión para prácticamente toda el área hepato-pancreato-biliar, aunque todavía existe la necesidad de realizar más estudios para demostrar un beneficio real y la necesidad de crear una técnica estandarizada para obtener los mismos resultados entre los diferentes centros de entrenamiento.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Diener M, Heukaeufer C, Schwarzer G, Seiler CM, Antes G, Knaebel HP, Büchler MW. Pancreaticoduodenectomy (classicWhipple) versus pylorus preserving pancreaticoduodenectomy (ppWhipple) for surgical treatment of periampullary and pancreatic carcinoma. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2008; (4).

2. Iqbal N, Lovegrove RE., Tilney B, Abraham AS., Bhattacharya A, et al. A comparison of pancreaticoduodenectomy with pylorus preserving pancreaticoduodenectomy: A meta-analysis of 2,822 patients. EJSO 2008; 34: 1237-1245.

3. Yeo CJ, Barry MK, Sauter PK. Erythromycin accelerates gastricemptying after pancreaticoduodenectomy. A prospective, randomized, placebo- controlled trial. Ann Surg 1993; 218: 229-37.

4. Nakamura Y, Uchida E, Nomura T, et al. Laparoscopic pancreatic resection: some benefits of evolving surgical techniques. J Hepatobiliary Pancreat Surg 2009. DOI 10.1007/s00534-009-0140-4 July 2009.

5. Narula V, Mikami D, Melvin SW. Robotic and laparoscopic pancreaticoduodenectomy A hybrid approach. JOP 2009; 12: 1-5.

6. Cho A, Yamamoto H, Nagata M, et al. Comparison of laparoscopy-assisted and open pylorus-preserving pancreaticoduodenectomy for periampullary disease. Am J Surg 2009; 198: 445-449.

7. Crippa S, Bassi C, Warshaw AL, et al. Middle pancreatectomy indications, short- and long-term operative outcomes. Ann Surg 2007; 246: 69-76.

8. Wayne M, Neragi-Miandoab S, Kasmin F, et al. Central pancreatectomy without anastomosis. World J Surg Oncol 2009; 7: 1-5.

9. Christein JD, Smoot RL, Farnell M. Central pancreatectomy a technique for the resection of pancreatic neck lesions. Arch Surg 2006; 141: 293-299.

10. Chan C, Podgaetz E, Torres-Villalobos G, et al. Central pancreatectomy as an indication for various benign pancreatic tumors. Am Surgeon 2004; 70: 304-306.

11. Izbicki JR, Bloeche C, Broering DC, et al. Longitudinal V-Shaped excision of the ventral pancreas for small duct disease in severe chronic pancreatitis. Ann Surg 1998; 227: 213-19.

12. Kutup A, Vashit Y, Kaifi J, et al. For which type of chronic pancreatitis is the ‘‘Hamburg procedure’’ indicated? J Hepatobiliary Pancreat Surg 2009. DOI 10.1007/s00534-009-0184-5 September 2009.

13. Mihaljevic AL, Kleef J, Friess H. Beger’s operation and the Berne modification: origin and current results. J Hepatobiliary Pancreat Surg 2009; DOI 10.1007/s00534-009-0179-2 October 2009.