medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2009, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2009; 23 (6)


Análisis de costo e impacto económico de la reconstrucción de ligamento cruzado anterior (LCA)

Cháidez-Reyes JC, Almazán-Díaz A, Espinosa-Morales R, Cruz-López F, Pérez-Jiménez FX, Encalada-Díaz I, Ibarra-Ponce LC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 331-335
Archivo PDF: 41.27 Kb.


RESUMEN

Introducción: Los estudios económicos de salud juegan un papel importante en todos los sistemas de salud. El punto de estos sistemas de salud es tener tratamientos efectivos y de bajo costo. Objetivo: Analizar costos e impacto económico relacionados al tratamiento integral del ligamento cruzado anterior (LCA). Material y métodos: Se realizó un estudio costo-promedio en la reconstrucción primaria del LCA. Se estudiaron 104 pacientes durante el año 2005, 79 masculinos y 25 femeninos, edad promedio 31.5 años. La evaluación de los costos prequirúrgicos, quirúrgicos y postquirúrgicos, fueron de acuerdo al nivel socioeconómico (NSE) de cada paciente. Resultados: El injerto más comúnmente utilizado fue isquiotibiales (71%) vs hueso-tendón-hueso (HTH) (29%). Los NSE predominantes fueron 2 y 3. Los implantes más frecuentes para isquiotibiales: rigidfix/intrafix y endobutton/xtralok mientras que para HTH: tornillos interferenciales metálicos. En gastos preoperatorios y postoperatorios incluyendo estudios de gabinete, estancia intrahospitalaria y rehabilitación no se encontró diferencia entre los injertos y el NSE. Donde se observaron diferencias entre los grupos fue en el costo de la cirugía y esto ocasionado por el tipo de implante utilizado. El costo promedio para niveles 1 y 2 $6475.20, para niveles 3 y 4 $8,057.51, para niveles 5 y 6 $16,242.50. La población vulnerable (NSE 1) requiere 7.34 veces su ingreso mensual para solventar el tratamiento integral, mientras que el nivel medio (NSE 3) 3.27 veces. Conclusiones: El costo integral del tratamiento es superior proporcionalmente al ingreso de los pacientes. Es importante notar que los manejos con tecnología de vanguardia que en otro medio serían inaccesibles, presentan ventajas significativas, comparadas con los sistemas más económicos. Así los niveles con vulnerabilidad económica se ven beneficiados por el subsidio otorgado por los Institutos Nacionales de Salud.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Folksam, Idrottkador: (Sports Injuries) 1986-1990. A report from Folksam Insurance. Company Stockholm, Sweden. 1994.

  2. Maletius W, Messner K: Eighteen to twenty four year follow-up after complete rupture of the anterior cruciate ligament. Am J Sport Med 1999; 27: 711-7.

  3. Aglietti P, Buzzi R, Zacherotti G, et al: Patelar tendon versus doubled semitendinosus and gracilis tendons for anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med 1994; 22: 211-8.

  4. Beynnon BD, Johnson RJ, Fleming BC, et al: Anterior cruciate ligament replacement comparison of bone-patellar-bone grafts with two-strand hamstring grafts. A prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am 2002; 84A: 1503-13.

  5. Corry IS, Webb JM, Clingeleffer, et al: Arthroscopic reconstruction of the anterior cruciate ligament a comparison of patellar tendon autograft and four strand hamstring tendon autograft. Am J Sport Med 1999; 27: 444-54.

  6. Marder RA, Raskind JR, Caroll M: Prospective evaluation of arthroscopically assisted anterior cruciate ligament reconstruction patellar tendon versus semitendinosus and gracilis tendons. Am J Sports Med 1991; 19: 478-84.

  7. Kousa P, Jarvinen TLN, Vihavainen M: The fixation strength of six hamstring tendon graft fixation devices in anterior cruciate ligament reconstruction part 1 and II: Femoral site and tibial site. Am J Sports Med 2003; 31(12): 174-88.

  8. Craig H, Bennett, Christopher R: Recent concepts in anterior cruciate ligament reconstruction. Current Op Orthop 2005; 16: 112-6.

  9. Kohn D, Sander-Beuermann: Donor site morbility after harvest of a bone tendon bone patellar tendon autograft. Knee Surg Sports Traum Arthrosc 1994; 2: 219-33.

  10. Torry MR, Decker MJ, Jackel JR: Comparison of tibial rotation strength in patients status after anterior cruciate ligament reconstruction with hamstring versus patellar tendon autografts. Clin J Sport Med 2004; 14: 325-31.

  11. Aglietti P, Grion F, Buzzi R, et al: Anterior cruciate ligament reconstruction: bone-patellar tendon bone compared with double semitendinosus and gracilis tendon grafts. A prospective randomized clinical trial. J Bone Joint Surg Am 2004; 86A: 2143-55.

  12. Eriksson K, Anderberg P, Hamberg P, et al: There are differences in early morbidity after ACL reconstruction when comparing patellar tendon and semitendinosus tendon graft. A prospective randomized study of 107 patients. Scand J. Med Sci Sports 2001; 11: 170-7.

  13. Caxdal G, Kartus J, Hansson, et al : A prospective randomized comparison of bone patellar tendon bone and hamstring grafts for anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy 2005; 21: 32-4.

  14. Magnus F, Anders V, Bjorn E: ACL reconstruction: patellar tendon versus hamstring grafts-economical aspects. Knee Surg Sports Traum Arthrosc 2006: 324-7.




2020     |     www.medigraphic.com