medigraphic.com
Centro de Investigaciones Regionales Dr. Hideyo Noguchi, Universidad Autónoma de Yucatán

2007, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Biomed 2007; 18 (2)


Fraude en la autoría de artículos científicos

Hernández-Chavarría F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 37
Paginas: 127-140
Archivo PDF: 310.97 Kb.


RESUMEN

El fraude científico como toda conducta delictiva, implica el engaño deliberado al margen de las normas éticas. Los investigadores corruptos inventan desde datos hasta experimentos; pero, el tipo de fraude científico más común es la autoría inmerecida, perpetrado con el objetivo de aumentar su número de publicaciones, por ambición, vanidad, deseo de fama, pereza, regalías monetarias, complejo mesiánico, y ello conduce a la pérdida de la capacidad moral para distinguir lo correcto de lo incorrecto. Cabe acotar que la honestidad es una condición absoluta, que no admite puntos intermedios: se es honesto o deshonesto, no existe término medio.
Ha sido bien establecido que cada coautor de una publicación científica debe haber contribuido en la generación de nueva información, haber escrito o revisado el contenido intelectual del manuscrito y aprobar su versión final. Sin embargo, es importante señalar condiciones que no ameritan la autoría, entre ellas figuran: edición técnica o traducción de un manuscrito; búsquedas bibliográficas; reclutamiento de pacientes; colecta de muestras; análisis estadístico de datos; análisis rutinario de muestras; adquisición o administración de fondos -que suele ser la única labor de algunos directores de proyectos de investigación- e incluso, en algunos casos, se cuestiona la coautoría del tutor en una tesis. Por lo tanto, no todos los integrantes de un equipo de investigación cumplen los requisitos para firmar como coautores en las publicaciones generadas por ese grupo.
La mejor opción para eliminar el fraude es fortalecer los lineamientos éticos desde la escuela primaria y enseñar que la deshonestidad, aún en los hechos más simples y triviales, constituyen un fraude que mina los cimientos de toda actividad humana, incluyendo la ciencia.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Boudanovic G. Publication ethics: the editor- author relationship. Arch Oncol 2003; 11:213-15.

  2. Sheikh A. Publication ethics and the research assessment exercise: reflections on the troubled question of authorship J Med Ethics 2000; 26:422-26.

  3. Hartemink AE. Publish or Perish (3) – Fraud and ethics. Bull Internat Union Soil Sci 2000; 97: 36-45.

  4. Borry P, Schotsmans P, Dierickx K. Author, contributor or just a signer? a quantitative analysis of authorship trends in the field of bioethics. Bioethics 2006; 20; 213-20.

  5. Shahan JB, Kelen GD. Researchethics. Emerg Med Clin N Am 2006; 24:657-69.

  6. De Angelis CD, Fontanarosa PB, Flanagin A. Reporting financial conflicts of interes and relationships between investigators and research sponsor. JAMA 2001; 286:89-91.

  7. 7 . Montori VM, Jaeschke R, Schünemann HJ, Bhandari M, Brozek JL, Devereaux PJ Guyatt GH. Users’ guide to detecting misleading claims in clinical research reports. BMJ 2004; 329:1093-6.

  8. Smith R. The trouble with medical journals. J R Soc Med 2006; 99:115-19.

  9. Smith R. Research misconduct: the poisoning of the well. J R Soc Med 2006; 99:232-7.

  10. Resnik DB, Shamoo AE, Krimsky S. Fraudulent human embryonic stem cell research in South Korea: lessons learned- Account Res 2006; 13:101-9.

  11. Wilson JR. Responsible authorship and peer review. Sci Eng Ethics 2002; 8:155-74.

  12. Claxton LD. Scientific authorship. Part 1. A window into scientific fraud? Mutation Res 2005; 589:17-30.

  13. Farthing MJG. “Publish and be damned…” The road to research misconduct. J R Coll Physicians Edimb 2004; 34:302-4.

  14. Sox HC, Rennie D. Research Misconduct, Retraction, and Cleansing the Medical Literature: Lessons from the Poehlman Case. Ann Intern Med. 2006; 144:7-11.

  15. Rivoire K. The Growing Threat to Research: Scientific Misconduct MURJ 2003; 8:21-6.

  16. Nylkenna M, Andersen D, Dahlquiest G, Sarvas M, Aakvaag A. Handling of scientific dishonesty in the Nordic countries. National Committees on Scientific Dishonesty in the Nordic Countries. Lancet 1999; 354:57-61.

  17. Bubb JM, Sievert ME, Shultz MT. Phenomena of retraction: Reason for retraction and citation to the publications. JAMA 1998; 280:296-7.

  18. Faunce T, Bolsin S, Chan WP. Supporting whistleblowers in academic medicine: training and respecting the courage of professional conscience J Med Ethics 2004; 30:40-3.

  19. Al-Marzouki S, Evans S, Marshall T, Roberts I. Are these data real? Statistical methods for the detection of data fabrication in clinical trials BMJ 2005; 331:267-70.

  20. Hoey J. Who wrote this paper anyway? The new Vancouver Group statement refines the definition of authorship JAMC 2000; 163:716-8.

  21. White C. Suspected research fraud: difficulties of getting at the truth BMJ 2005; 331;281-8.

  22. Nath SB, Marcus SC, Druss BG. Retractions in the research literature: misconduct or mistakes? Medical Journal Australia 2006; 185:152-4.

  23. Claxton DL. Scientific authorship. Part 2. History, recurring issues, practices, and guidelines Mutation Res 2005; 589:31-45.

  24. Vuckovic-Dekic L. Authorship-coauthorship. Arch Oncol 2003; 11:211-2.

  25. Weeks WB,Wallace AE, Kimberly BCS. Changes in authorship patterns in prestigious US medical journals. Soc Sci Med 2004; 59:1949-54.

  26. Vender JC, Adams MD, Myers EW, et al. The Sequence of the Human Genome. Science 2001; 291:1304-51.

  27. Riis P. Scientific dishonesty: European reflections. J Clin Pathol 2001; 54:4-6.

  28. Kwok LS. The White Bull effect: abusive coauthorship and publication parasitism. J Med Ethics 2005; 31:554-6.

  29. Sahu DR, Abraham P. Authorship: rules, rights, responsibilities and recommendations. J Postgrad Med 2000; 46:205-10.

  30. Johnson M. Who really wrote your paper? Nurse Educ Today 2006; 26:1-3.

  31. Lagnado M. Professional writing assistance: effects on biomedical publishing. Learn Publish 2003; 16:21-7.

  32. Katz JS, Martin BR. What is research collaboration? Res Pol 1997; 26:1-18.

  33. Farthing MJG. Editorial. Research misconduct. Gut 1997; 41:1-2.

  34. Rogers LF. From the Editor’s Notebook. Salami Slicing, Shotgunning, and the Ethics of Authorship. AJR 1999; 173:265.

  35. Mojon-Azzi SM, Mojon DS. Scientific Misconduct: From Salami Slicing to Data Fabrication. Ophthalmologica 2004; 218:1-3.

  36. Ancker J (Editor Proceeding of Council of Science). Proceedings of the Retreat on the Journal’s Role in Scientific Misconduct. Science 2004; 27:75-85.

  37. Savla U. When did everyone become so naughty? J Clin Invest 2004; 113:1072.




2020     |     www.medigraphic.com