Sáenz CCC, Guerrero J, Chávez BE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 136-140
Archivo PDF: 176.43 Kb.

RESUMEN

El propósito de este estudio fue comparar el grado de microfiltración apical entre tres sistemas de obturación de conductos radiculares. Cincuenta y cinco conductos radiculares de dientes humanos extraídos fueron preparados utilizando el sistema K³® VTVT. Se dividieron todos los especímenes en cinco grupos y fueron obturados (15 para AH Plus®, 15 para EndoRez®, 15 para GuttaFlow®, 5 controles positivos y 5 controles negativos). Después de cumplido un período de 2 semanas para permitir el endurecimiento de los materiales, todos los especímenes fueron sometidos a un termociclado de 100 ciclos, luego las raíces fueron cubiertas con dos capas de barniz de uñas, excepto para el área alrededor del foramen apical. Posteriormente los especímenes fueron sumergidos en una solución de azul de metileno al 2% durante 7, 15 y 30 días. Después de cada período se midió la microfiltración. El porcentaje de penetración a los 7 días fue: EndoRez® 1.5 mm ± 0.36, GuttaFlow® 1.24 mm ± 0.24 y AH Plus® 2.08 mm ± 0.37. A los 15 días fue: EndoRez® 2.34 mm ± 0.29, GuttaFlow® 1.86 mm ± 0.11 y AH Plus® 2.00 ± 0.15. A los 30 días fue: EndoRez® 2.52 ± 0.28, GuttaFlow® 2.08 mm ± 0.25 y AH Plus® 2.02 mm ± 0.22. Sólo existieron diferencias estadísticamente significativas entre el AH Plus® y el GuttaFlow® a los 7 días (p ‹ 0.05). De acuerdo a los resultados obtenidos en este estudio, el GuttaFlow® mostró tener la menor microfiltración a los 7 y 15 días; mientras que a los 30 días el AH Plus® mostró una menor microfiltración.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Lee KW, Williams MC, Camps JJ, Pashley DH. Adhesion of endodontic sealers to dentin and gutta-percha. J Endodon 2002; 28(10): 684-688

2. Ingle JI, Backland LK. Endodoncia. 5ª edición. McGraw-Hill-Interamericana. México 2005: 585-586.

3. Cohen S, Burns RC. Vías de la pulpa. 7a edición. Harcourt. España 1999: 261- 264.

4. Özata F, Önal B, Erdilek N, Türkün SL. A comparative study of apical leakage of apexit, ketac-endo, and diaket root canal seaslers. J Endodon 1999; 25(9): 603-04.

5. Leonardo MR, Silva LAB, Almeida WA, Utrilla LS. Tissue response to an epoxy resin-based root canal sealer. Endodon Dent Traumatol 1999; 15: 28.

6. Sevimay S, Kalayci A. Evaluation of apical sealing ability and adaptation to dentine of two resin-based sealers. J Oral Rehab 2005; 32: 105-110.

7. Bouillaguet S, Shaw L, Barthelemy J, Krejci I, Wataha JC. Long-term sealing ability of pulp canal sealer, AH-Plus, Gutta Flow and Epiphany. Int Endod J 2008 Mar; 41 (3): 219-226.

8. ElAyouti A, Achleithner C, Löst C, Weiger R. Homogeneity and adaptation of a new gutta-percha paste to root canal walls. J Endodon 2005; 31(9): 687-90.

9. Roghanizad N, Jones JJ. Evaluation of coronal microleakage after endodontic treatment. J Endodon 1996; 22(9): 471-73.

10. Cobankara FK, Adanir N, Belli S, Pashley DH. A quantitative evaluation of apical leakage of four root- canal sealers. Int Endod J 2002; 35: 979-984.

11. Schafer E, Olthoff G. Effect of three different sealers on the sealing ability of both Thermafil obturators and cold laterally compacted gutta-percha. J Endod 2002; 28: 638.

12. Ahlberg KM, Assavanop P, Tay WM. A comparison of the apical dye penetration patterns shown by methylene blue and India ink in root-filled teeth. Int Endod J 1995; 28: 30.

13. Taylor JK, Jeansonne BG, Lemon RR. Coronal leakage: effects of smear layer, obturation technique, and sealer. J Endod 1997; 23: 508.

14. Zmener O, Spielberg C, Lamberghini F, Rucci M. Sealing properties of a new epoxy resin-based root-canal sealer. Int Endod J 1997; 30: 332.

15. Taranu R, Wereger U, Roggendorf MJ, Ebert A, Petschelt, Frankenberger R. Leakage analysis of three modern root filling materials after 90 days of storage. Int Endod J 2005; 38: 928.

16. Oksan T, Aktener BO, Sen BH, Tezel H. The penetration of root canal sealers into dentinal tubules. A scanning electron microscopic study. Int Endod J 1993; 26: 301.