medigraphic.com
Instituto Nacional de Salud Pública

2008, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

salud publica mex 2008; 50 (6)


Racionalidad científica, causalidad y metaanálisis de ensayos clínicos

De-Regil LM, Casanueva E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 30
Paginas: 523-529
Archivo PDF: 557.39 Kb.


RESUMEN

En el campo de la salud las revisiones sistemáticas y el metaanálisis (MA) han cobrado auge, ya que permiten congregar estudios de características similares y generar indicadores que describan el riesgo o el beneficio de intervenciones clínicas asociadas a la presencia de un problema de salud. Para interpretar el MA y darle su justa dimensión, es necesario tomar en cuenta la racionalidad del marco teórico que lo sustenta, sus criterios metodológicos y la posible relación causal entre exposición y evento, además del contextualizar la información. Actualmente, un gran reto constituye el análisis y la síntesis de la mayor cantidad de información para tomar decisiones de manera rápida y asertiva Este artículo hace un breve recorrido por la racionalidad científica y su aplicación en la teoría causal en el marco de la epidemiología, para sentar los cimientos que permitan evaluar la pertinencia y validez de las decisiones que se tomen con base en estos análisis.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Casanueva M. Tres aspectos de la racionalidad científica. En: Racionalidad. Velasco A, Pérez-Ranzanz AR, eds. México, DF: Facultad de Filosofía. Universidad Nacional Autónoma de México, 2006.

  2. MacMahon B, Pugh TF. Causes and entities of disease. En: Preventive Medicine. Duncan WC, MacMahon B, eds. Boston: Little Brown, 1967:11-18.

  3. Gómez F, Ramos R, Frenk S, Cravioto J, Chávez R. Estudios sobre el niño desnutrido. XIV Mortalidad en la desnutrición de tercer grado. Gac Med Mex 1957;87(2):81-90.

  4. Schwarts E, Susser E, Susser M. A future for epidemiology? Annu Rev Pub Health 1999;20:15-33.

  5. Rothman K, Greenland S. Modern epidemiology. 2a ed. Philadelphia: Lippincott Williams and Wilkins, 1998.

  6. Parascandola M, Weed DL. Causation in epidemiology. J Epidemiol. Community Health 2001;55;905-912.

  7. Susser M. Glossary: causality in public health science. J Epidemiol Community Health 2001;55:376-378.

  8. Höfler M. The Bradford Hill considerations on causality: a counterfactual perspective. Emerg Themes Epidemiol 2005; 2:11.

  9. Barker FG, Carter BS. Synthesizing medical evidence: systematic reviews and metaanalyses. Neurosurg Focus 2005;19(4):1:21.

  10. Petiti D. Meta-analysis, decision analysis and cost-effectviness analysis: Methods for quantitative synthesis in medicine. 2nd. ed. Nueva York: Oxford University Press, 2000.

  11. Egger M, Smith DG, Sterne JAC. Uses and abuses of meta-analysis. Clin Med 2001;1(5):478

  12. Higgins UPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for systematic reviews of intervention. The Cochrane Collaboration. [Consultado Febrero 2008]. Disponible en: www.Cochrane-handbook.org.

  13. Sterne JA, Egger M, Smith GD. Systematic reviews in health care: Investigating and dealing with publication and other biases in metaanalysis. BMJ 2001;323(7304):101-105.

  14. Egger M, Schneider M, Smith G. Bas in location and selection of studies. BMJ 1998;316:61-66.

  15. Committee on Publication Ethics. Guidelines on good publication practice. Fam Pract 2000; 17: 218-221.

  16. Juni P, Holenstein F, Sterne J, Bartlett C, Egger M. Direction and impact of language bias in meta-analyses of controlled trials: empirical study. Int J Epidemiol 2002;31(1):115-123.

  17. Sutton AJ. Modelling publication bias in meta-analysis: a review. Stat Methods Med Res 2000; 9: 421-445.

  18. Egger M, Davey-Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ 1997; 13;315:629-634.

  19. Moher D, Schulz KF, Altman DG, CONSORT Group. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Lancet 2001;357:1191-1194.

  20. Egger M, Schneider M, Smith G. Meta-analysis Spurious precision? Meta-analysis of observational studies. BMJ 1998; 7125(316 ):

  21. Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ 2003;327;557-560.

  22. Pértega-Díaz S, Pita-Fernández S. Revisiones sistemáticas y metaanálisis (II). CAD ATEN PRIMARIA 2005; 12(3): 166-171 [Consultado el 18 de junio de 2007]. Disponible en: http://www.fisterra.com/mbe/investiga/metaanalisis/RSyMetaanalisis2.asp

  23. Hierarchy of evidence and grading of recommendations. Thorax 2004;59;13-14. [Consultado el 20 de septiembre de 2008]. Disponible en: http://thorax.bmx.com/cgi/reprint/59/suppl 1/i/3.

  24. Real Academia de la Lengua Española. [sitio de internet] [Consultado el 5 septiembre de 2007] Disponible en: www.rae.es

  25. Boucourt-Rivera L. Su excelencia: la medicina basada en evidencias. ACIMED 2003; 11(3): 3, 4.

  26. Recommendations for the use of folic acid to reduce the number of cases of spina bifida and other neural tube defects. MMWR Recomm Rep. 1992 Sep 11;41(RR-14):1-7. [Consultado el 5 de septiembre de 2007] Disponible en: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00019479.htm

  27. Chovil AC.Occupational lung cancer and smoking: a review in the light of current theories of carcinogenesis. Can Med Assoc J 1979;121(5):548-550, 553-555.

  28. Weed DL. Interpreting epidemiological evidence: how meta-analysis and causal inference methods are related. Int J Epid 2000;29:387-390.

  29. Davey-Smith G, Egger M. Meta-analysis. Unresolved issues and future developments. BMJ 1998;316(7126):221-225.

  30. Polyzos NP, Mauri D, Tsappi M, Tzioras S, Kamposioras K, Cortinovis I, et al. Combined vitamin C and E supplementation during pregnancy for preeclampsia prevention: a systematic review. Obstet Gynecol Surv 2007;62(3):202-206.




2020     |     www.medigraphic.com