medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2008, Número 02

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2008; 76 (02)


Comparación entre cesárea Misgav-Ladach y cesárea tradicional

Tamayo GJG, Sereno CJA, Huape AMS

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 75-80
Archivo PDF: 143.51 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: la cesárea se diseñó para extraer al feto cuando el parto se dificulta por la vía natural. El trabajo obstétrico institucional demanda mucho tiempo quirúrgico y altos insumos; por lo tanto, deben implantarse procedimientos más sencillos.
Objetivo: comparar la cesárea tradicional con la cesárea Misgav-Ladach para evaluar el tiempo quirúrgico, estancia y costos hospitalarios.
Pacientes y métodos: 48 pacientes del Hospital General de Morelia, Michoacán, con embarazo a término, sin complicaciones e indicación para parto por cesárea; a 24 se les hizo cesárea tradicional y a 24 la técnica Misgav-Ladach. Se registró el tiempo quirúrgico, sangrado transoperatorio, material de sutura utilizado, dolor posoperatorio y evolución detallada a las 48 horas y a la semana del posoperatorio.
Resultados: la cesárea por la técnica de Misgav-Ladach disminuyó el tiempo operatorio, sangrado transoperatorio y material de sutura. El dolor posoperatorio fue menos intenso y no se apreciaron complicaciones febriles o de íleo intestinal a corto plazo.
Conclusiones: la técnica de Misgav es un procedimiento útil, principalmente cuando se pretende acelerar la extracción del feto. El seguimiento a corto plazo mostró mayores ventajas que con la cesárea tradicional, pero aún se esperan resultados en un tiempo más prolongado para descartar adherencias intrabdominales.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Frenk Mora J, Ruelas Barajas E, Tapia Conyer R, Quintanilla Rodríguez MA. Cesárea segura: lineamiento técnico. SSA, 2002;pp:1-48.

  2. Stark M, Chavin Y, Kupferstzain C, Guedj P, Finkel AR. Evaluation of combination of procedures in caesarean section. Int J Gynaecol Obstet 1995;48(3):273-6.

  3. Habek D. The Misgav-Ladach method for cesarean section. Am J Obstet Gynecol 2007;61:153-60.

  4. Ayres-De-Campos D, Patricio B. Modifications to the Misgav-Ladach technique for cesarean section. Acta Obstet Gynecol Scan 2000;7(4):326-7.

  5. Seligman R. El método Misgav-Ladach: efecto máximo, daño mínimo. Revista Shalom 1999;2:142-6.

  6. Darj E, Nordstrom ML. The Misgav-Ladach method for cesarean section compared to the Pfannenstiel method. Obstet Gynecol Scand 1999;78:37-41.

  7. Holmgreen G, Sjoholm L, Stark M. The Misgav-Ladach method for cesarean section: method description. Obstet Gynecol Scand 1999;78:615-21.

  8. Federici D, Lacelli B, Muggiasca A, Agarossi A, et al. Cesarean section using the Misgav-Ladach method. Int J Gynaecol Obstet 1997;57:273-9.

  9. Bahmanyar ER, Boulvain M, Irion O. Non-closure of the peritoneum during cesarean section: long term follow-up of a randomized control trial. Am J Obstet Gynecol 2001;185(6): S125.

  10. Nagele F, Karas H, Spitzer D, Staudach A, et al. Closure or non closure of the visceral peritoneum at cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol 1996;174:1366-70.

  11. Calleja Calderón VJ, Rodríguez Cardoso J, San Martín Herrasti JM, Sanz Carreño A. Cesárea e histerorrafia en un solo plano. Ginecol Obstet Mex 1994;62:304.

  12. Hauth JC, Owen J, Davis RO. Transverse uterine incision closure: one versus two layers. Am J Obstet Gynecol 1992;167:1108-11.

  13. Tucker JM, Hauth JC, Hodgkins P, Owen J, Winkler CL. Trial of labor after one– or two– layer closure of a low transverse uterine incision. Am J Obstet Gynecol 1993;168:545-6.

  14. Sidiqqui M, Goldszmidt E, Shafagh F, Kingdom J, et al. Complications of exteriorized compared with in situ uterine repair at cesarean delivery under spinal anesthesia. Obstet Gynecol 2007;110:570-5.

  15. Ellis H, Harrison W, Hugh TB. The healing of peritoneum under normal and pathological conditions. Br J Surg 1968;52:471-6.

  16. Ellis H, Heddle R. Does the peritoneum need to be closed al laparotomy? Br J Surg 1977;64:733-6.

  17. Banigboye AA, Hofmeyr GJ. Cierre versus no cierre del peritoneo en la cesárea (Revisión Cochrane traducida). Biblioteca Cochrane Plus 2997 Issue 2 Chichester UK John Wiley and Sons, LTD.

  18. Monk BJ, Berman ML, Montz EJ. Adhesions after extensive gynecologic surgery: clinical significance, etiology and prevention. Am J Obstet Gynecol 1996;170:1396-1402.




2020     |     www.medigraphic.com