medigraphic.com
ISSN 0001-0944 (Impreso)
Órgano Oficial de la Asociación Dental Mexicana

2005, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev ADM 2005; 62 (2)


Comparación de la microfiltración utilizando dos técnicas de obturación con amalgama en molares temporales. Estudio in vitro

Castillo CC, Garrocho RJA, Silva-Herzog FD, Pozos GAJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 33
Paginas: 73-78
Archivo PDF: 72.83 Kb.


RESUMEN

El objetivo del estudio fue evaluar si la obturación de amalgama convencional junto con dos diferentes adhesivos dentinarios disponibles comercialmente, es más eficaz que cuando estos adhesivos no son empleados, en lo referente a la microfiltración. El diseño del estudio fue experimental in vitro. Los resultados obtenidos muestran que la restauración de amalgama adhesiva resultó ser más efectiva en cuanto al grado de reducción de la microfiltración, cuando fue comparada con la restauración de amalgama convencional.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Norma Oficial Mexicana para la Prevención y Control de Enfermedades Bucales. Sector de Salud; Subsecretaría de Servicios de Salud; Dirección General de Medicina Preventiva. Diario Oficial de la Federación, 6 de enero de 1995: 2.

  2. Corbin SB, Kohn MP. The benefits an risks of dental amalg: current findings revewd. JADA 1994; 125: 381-388.

  3. Greener EH. Amalgam-yesterday, today and tomorrow. Oper Dent 1979; 4: 24-35.

  4. Ibsen R. Adhesive Restorative Dentistry. Saunders Company 1974: 39-43.

  5. Mach Z, Regent J, Staninec M, Mrklas L, Setcos J. The integrity of bonded amalgam restorations. A clinical evaluation after five years. JADA 2002; 133: 460-467.

  6. Christensen GJ. Amalgam vs composite resin 1998. JADA 1998; 129: 1757-1759.

  7. Dunne SM, Gainsford ID, Wilson NH. Current materials and techniques for direct restorations in posterior teeth. Part 1: Silver amalgam. Int Dent J 1998; 47: 123-136.

  8. Swift EJ. Bonding to enamel and dentin: A brief history and state of the art, 1995. Quintessence Int 1995; 26: 95-98.

  9. Royse MC, Ott NW, Mathieu G. Dentin adhesive superior to copal varnish in preventing microleakage in primary teeth. Pediat Dent 1996; 18: 440-443.

  10. Eakle W, Staninec M, Lacy A. Effect of bonded amalgam on the fracture resistance of teeth. J Prosthet Dent 1992; 68: 257-260.

  11. al-Moayad M, Aboush YE, Elderton RJ. Bonded amalgam restorations: a comparative study of glass-ionomer and resin adhesives. Br Dent J 1993; 175: 363-367.

  12. Geiger SB, Mazor Y, Klein E, Judes H. Characterization of dentin-bonding-amalgam interfaces. Oper Dent 2001; 26: 239-247.

  13. Browning WD, Johnson WW, Gregory PN. Clinical performance of bonded amalgam restorations at 42 months. JADA 2000; 131: 607-611.

  14. Toledano M, Osorio E, Osorio R, García-Godoy F. Microleakage and SEM interfacial micromorphology of amalgam restorations using three adhesive systems. J Dent 2000; 28: 423-428.

  15. Ozer F, Unlü B, Sengun A. Amalgam repair: evaluation of bond strength and microleakage. Oper Dent 2002; 27: 199-203.

  16. Schwartz RS, Summitt JB, Robbins JW. Fundamentos en odontología operatoria. Ed. Actualidades Médico Odontológicas Latinoamérica. 1999; 61, 174, 251-57, 281.

  17. Evans BD, Neme A. Shear bond strength of composite resin and amalgam adhesive systems to dentin. Am J Dent 1999; 12: 19-25.

  18. Ruzicková T, Staninec M, Marshall GW, Hutton JE. Bond strengths of the adhesive resin-amalgam interface. Am J Dent 1997; 10: 192-194.

  19. Hebling J, Giro EM. Human pulp response after an adhesive system application in deep cavities. J Dent 1999; 27: 557-564.

  20. Miller BH, Arita K, Tamura N, Nishino M, Guo I et al. Bond strengths of various materials to dentin using Amalgambond. Am J Dent 1992; 5: 272-276.

  21. Anusavice KJ. Ciencia de los materiales dentales de Phillips. McGraw-Hill Interamericana. 1998: 313-320, 375-426.

  22. Berry T, Summitt B, Chung A, Osborne J. Amalgam, at the new millennium. JADA 1998; 129: 1547-1555.

  23. Berry TG, Nicholson J, Troendle K. Almost two centuries with amalgam: where are today? JADA 1994; 125: 392-399.

  24. Miller A, Okabe T, De Paola DP, Cole JS. Amalgam and mercury toxicity; an update. Tex Dent J 1991; 108: 25-29.

  25. Saxe S, Wekstein M, Kryscio R, Henry R, Cornett C, Snowdon D et al. Alzheimer´s disease, dental amalgam and mercury. JADA 1999; 130: 191-199.

  26. Saldaña F. Toxicidad de la amalgama dental. Revisión bibliográfica. ADM 1996; LIII: 181-277.

  27. Seguridad con la amalgama: Actualización de una controversia. Dental Abstracts en Español 2002; 10: 7-8.

  28. Wahl MJ. Amalgam-resurrection and redemption. Part 2: The medical mythology of anti-amalgam. Reviews and Abstracts. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002; 121: 329-330.

  29. Meskin LH. Do no harm. JADA 2001; 132: 1200-1202.

  30. Neme AL, Evans DB, Maxson BB. Evaluation of dental adhesive systems with amalgam and resin composite restorations: Comparison of microleakage and bond strength results. Oper Dent 2000; 25: 512-519.

  31. Roulet JF. Benefits and disadvantages of tooth-coloured alternatives to amalgam. J Dent 1997; 25: 459-473.

  32. Schmitt DC, Lee J. Microleakage of adhesive resin systems in the primary and permanent dentitions. Pediatric Dent 2000; 24: 587-592.

  33. Marigo L, La Torre G, Manni A, Boari A. Efficacy of 4 adhesive systems for amalgam. In vitro study. Minerva Stomatol 2000; 49: 555-560.




2020     |     www.medigraphic.com