medigraphic.com
Anales de la Sociedad Mexicana de Oftalmología y Archivos de la Asociación Para Evitar la Ceguera en México

2003, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Oftalmol 2003; 77 (6)


Estudio comparativo con dos tipos de viscoelástico en facoemulsificación

Garzon M, Morales-Gómez ME

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 219-222
Archivo PDF: 492.78 Kb.


RESUMEN

Propósito: Investigar la seguridad y eficacia del uso intraocular, en la cámara anterior, de hialuronato de sodio al 1.6% (Biovisc®) Vs. Duovisc®(hialuronato de sodio al 1% [Provisc] y hialuronato de sodio al 3% con condroitin sulfato al 4% [Viscoat]).
Método: El presente estudio clínico es prospectivo, longitudinal, comparativo y aleatorio. Se incluyeron 30 pacientes de ambos sexos, con catarata no traumática, mayores 18 años, sin antecedentes sistémicos, oculares y quirúrgicos. La edad promedio fue 73.9 años. A todos los pacientes se les hizo examen preoperatorio completo, además de microscopia especular, paquimetría y ecografía. Los pacientes fueron divididos en dos grupos sometiéndolos a facoemulsificación y colocación de lente intraocular de 3 piezas, usando en el primer grupo Biovisc y en el segundo Duovisc. El seguimiento se hizo en los días 1, 2, 4 ,8 ,15 y 30 día del postoperatorio con valoración de capacidad visual, segmento anterior, tonometría, fundoscopia y microscopia.
Resultados: La agudeza visual fue, en promedio, de 20/120 y la agudeza visual postoperatoria de 20/25 en ambos grupos. No se encontró diferencia en la pérdida de células endoteliales entre los dos grupos.
Conclusión: Ambos tipos de viscoelástico brindan seguridad y eficacia en cirugía de facoemulsificación.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Kleiman NJ, Worgul Bv. Lens. En: Tasman W, Jaeger EA (eds). Duane’s Foundations of Clinical Ophthalmology, 1994; Vol 1, Chap 15: 26-33.

  2. Binkhorst CD, Loones LH, Nygaard P. Die Beduetung der Spiegelmikroskopie usn graphiedes Hornhautendothels fur die Einpflanzung Kunstlicher Augenllinsen. Beschreibung einer Tiefkammertechnik fur Einpflanzung. Ber Dtsch Ophtalmol Ges 1978; 75:93–103.

  3. Thim K, Krag S, Corrydon I. Hidroexpression and viscoexpression of the nucleus through a continous circular capsulorhexis. J Cataract Refract Surg 1993; 19:209-212.

  4. Blaho KE. Adjuntive agents. En: Barlett JD, Jaanus SD (eds): Clinical Ocular Pharmacology. Buttterworth-Heinemann, Newton, 1995; 442-444.

  5. Hutz WW, Eckhardt HB, Kohnen T. Comparison of viscoelasticsubstances used in phacoemulsification. J Cataract Refract Surg 1996; 22:955-959.

  6. Assia El, Apple DJ, Lim ES, Morgan RC, Tsai JC. Removal viscoelastic material after experimental cataract surgery in vivo. J Cataract Refract Surg 1992; 18:3-6.

  7. Fechner PU, Fechner MU. Methylcellulose and lens implantation. British J Ophthalmol 1983; 67:259-263.

  8. Arshinoff S. The physical properties of ophthalmic viscoelastic in cataract surgery. Preceedings National Ophthalmic Speakers Program. Medicopea, Montreal, 1992.

  9. Lang E, Mark D, Miller D, Wik O. Shear flow characteristic of sodium hyalluronate. Arch Ophthalmol 1984; 102:1079-1082.

  10. Glasser DB, Matsuda M, Edelhauser HF. A comparison of the efficacy and toxicity of and intraocular pressure response to viscous solutions in the anterior chamber. Arch Ophthalmol 1986; 104:1819-1824.

  11. Nguyen LK, Yee RW, Sigler SC, Ye H-S. Use of in vitro models of bovine corneal endothelial cells to determine the relative toxicity of viscoelastic agents. J Cataract Refract Surg 1991; 17:613-616.

  12. Holzer MP, Tetz MR, Auffarth GU y col. Effect of Healon 5 and 4 other viscoelastics substances on intraocular pressure and endothelium after cataract surgery. J Cataract Refract Surgr 2001; 27:213-218.

  13. Dick HB, Kohnen T, Jacobi FK y col. Long term endothelial cell loss following phacoemulsification through a temporal clear corneal incision. J Cataract Refract Surg 1996; 22:63-71.




2020     |     www.medigraphic.com