medigraphic.com
ISSN 0185-3252 (Impreso)
Revista de la Asociación Médica del Centro Médico ABC

2008, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

An Med Asoc Med Hosp ABC 2008; 53 (1)


Análisis comparativo de los criterios utilizados en el Servicio de Urgencias del Centro Médico ABC frente a los de Ottawa para la toma de radiografía de tobillo y pie

Romo RR, Velutini KJA, Orrico GRD, Quinzaños FJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 15-21
Archivo PDF: 129.96 Kb.


RESUMEN

Los criterios de Ottawa han sido utilizados en servicios de urgencias de todo el mundo para identificar clínicamente la posibilidad de fracturas en tobillo y mediopié y con ello determinar la necesidad de tomar radiografías. Estos criterios han demostrado tener 100% de sensibilidad y 100% de valor predictivo negativo. Su uso ha reducido el costo de la atención médica y el tiempo de espera sin demeritar la calidad de la atención. En este estudio se comparó la cantidad de radiografías de tobillo y pie solicitadas en el Servicio de Urgencias del Centro Médico ABC Campus Observatorio, con las indicadas según los criterios de Ottawa. Fueron incluidos 54 pacientes. Se realizaron 49 radiografías y se encontraron nueve fracturas. De seguir los criterios de Ottawa, sólo se habrían tomado radiografías a la mitad de los casos, entre los cuales hubiesen quedado incluidos los nueve con fracturas. La sensibilidad y el valor predictivo negativo fueron de 100% con los dos criterios. La especificidad y el valor predictivo positivo resultaron menores para el Hospital ABC (11 y 18%, respectivamente) frente a los criterios de Ottawa (60 y 33%) (p ‹ 0.001). Si se hubieran aplicado los criterios de Ottawa, se habría ahorrado tiempo y dinero a 22 de los 54 pacientes estudiados, sin disminuir la calidad de la atención médica.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Stother IG. Incidence of minor fractures in twisting injuries of the ankle. Injury 1974; 5: 213-214.

  2. Brooks SC, Potter BT, Rainey JB. Inversion injuris of the ankle: Clinical assessment and radiographic review. BMJ 1981; 282: 607-608.

  3. Vargish T, Clarke WR, Young RA, Jensen A. The ankle injury: Indications for the selective use of X-rays. Injury 1983; 14: 507-512.

  4. Michelson J. Ankle fractures resulting from rotational injuries. J Am Acad Orthop Surg 2003; 11: 403-412.

  5. Steill I, Wells G, Laupacis A, Brison R, Verbeek R, Vandemheen K, Naylor C. Multicenter trial to introduce the Ottawa ankle rules for use of radiography in acute ankle injuries. BMJ 1995; 311: 594-597.

  6. Sujitkumar P, Hadfield JM, Yates DW. Sprain or fracture? An analysis of 2000 ankle injuries. Arch Emerg Med 1986; 3: 101-106.

  7. Diehr P, Highley R, Dehkordi F, Wood R, Krueger L, Tietz C. Prediction of fracture in patients with acute musculoskeletal ankle trauma. Med Decis Mak 1988; 8: 40-47.

  8. Dunlop MG, Beattie TF, White GK, Raab GM, Doull RI. Guidelines for selective radiological assessment of inversion ankle injuries. BMJ 1986; 293: 603-605.

  9. Brand DA, Frazier WH, Kohlhepp WC, Shea KM, Hoefer AM, Ecker MD. A protocol for selecting patients with injured extremities who need X-rays. New Engl J Med 1982; 333-339.

  10. Stiell IG, Greenberg GH, McKnight RD, Nair RC, McDowell I, Worthington JR. A study to develop clinical decision rules for the use of radiography in acute ankle injuries. Ann Emerg Med 1992; 21:384-90.

  11. Steill IG, Mcnight RD, Greenberg GH, Nair RC, McDowell I, Wallace GJ. Interobserver agreement in the examination of acute ankle injury patiens. Am J Emerg Med 1992; 10:14-17.

  12. Steill IG, Greenberg GH, McNight RD, Mc Dowell I, Reardon M. Decision rules for the use of radiography in acute ankle injuris: Refinement and prospective validation. JAMA 1993; 269: 1127-1132.

  13. Springer B, Arciero R, Tenuta J, Taylor D. A prospective study of modified Ottawa ankle rules in military population. Interobserver agreement between physical therapists and orthopaedic surgeons. Am J Sports Med 2000; 28: 264-268.

  14. Palapa García L, Regla Márquez H. Utilidad de las reglas de Ottawa en el diagnóstico de las lesiones agudas del tobillo o pie. Rev Med IMSS 2005; 43 (4): 293-298.

  15. Bachmann M, Kolb E, Koller M, Steurer J. Accuracy of Ottawa ankle rules to exclude fractures of the ankle and mid-foot: Systematic review. BMJ 2003; 326: 417.

  16. Gwilym S, Aslam N, Ribbans WJ, Holloway V. The impact of implementing the Ottawa ankle rules on ankle radiography requests in A&E. Int J Clin Pract 2003; 57: 625-7.

  17. Wynn-Thomas G, Love T, McLeod D, Vernall S, Kljakovic M, Dowell A, Durham J. The Ottawa ankle rules for the use of diagnostic X-ray in after hours medical centers in New Zealand. New Zealand Med J 2002; 115 (1162): 220-227.

  18. Leisey J. Prospective validation of the Ottawa ankle rules in a deployed military population. Mil Med 2003; 169: 804-806.

  19. Papacostas E, Malliaropoulos N, Papadopoulos A, Liouliakis C. Validation of Ottawa ankle rules protocol in Greek athletes: Study in the Emergency Departments of A Distric General Hospital and a Sports Injuries Clinic. Br J Sports Med 2001; 35: 445-447.

  20. Steill I, McKnight R, Greenberg G, McDowell I, Nair R, Well S, Johns C, Worthington J. Implementation of Ottawa ankle rules. JAMA 1994; 271 (11): 827-832.

  21. Plint A, Bulloch B, Osmond M, Stiell I, Dunlap H, Reed M, Tenenbein M, Klassen T. Validation of the Ottawa ankle rules in children with ankle injuries. Acad Emerg Med 1999; 6 (10): 1005-1009.

  22. Brehaut J, Stiell I, Visentin L, Graham I. Clinical decision rules «in the real world»: How a widely disseminated rule is used in everyday practice. Acad Emerg Med 2005; 12 (10): 948-956.




2020     |     www.medigraphic.com