Rico MG, Domínguez HV, Muller JA, Delgado CEA, Miranda RJA, Montoya CR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 70-79
Archivo PDF: 235.14 Kb.

RESUMEN

La necesidad de resolver las grandes pérdidas óseas en la región de la cadera originadas por causas tumorales, infecciosas, traumáticas o de artroplastías fallidas a lo largo de 17 años del Servicio de Tumores Óseos del Instituto Nacional de Rehabilitación de la Ciudad de México y la información recabada en diversos estudios a saber: 1) Estudio biomecánico de una prótesis no convencional de cadera, 2) Modelo tridimensional de un fémur humano por medio del método del elemento finito, 3) Análisis biomecánico de un sistema hueso-prótesis para reemplazo del tercio proximal del fémur por medio del método del elemento finito, 4) Incidencia de lesiones tumorales y seudotumorales óseas y de partes blandas de la cadera y sus alrededores, generaron el proyecto de desarrollar una prótesis no convencional bloqueada para cadera, la cual está indicada para reconstruir al fémur proximal, medio y distal. Para su adecuada manufactura y dimensionamiento se realizaron 2 procesos a considerar 1) Estudio antropomorfométrico de fémur en especímenes mexicanos y 2) El diseño de una prótesis no convencional para cadera con las siguientes características: primero la prótesis está formada por un vástago centromedular, para su fijación al fémur se bloquea con pernos, este modo de fijación implante-hueso se tomó de los clavos centromedulares (clavos en cerrojo) desarrollados por el Dr. Fernando Colchero Rosas. Segundo, el implante tiene un segundo sistema de fijación proximal en la sección de corte femoral que se resolvió mediante una camisa fenestrada e introducida en la pared cortical. Una vez procesada la información, se determinó la necesidad de manufacturar 2 modelos. 1) Para reconstruir los primeros 11 cm proximales del fémur y 2) otro para los 12 cm, distales. Así como la determinación de la altura de los bloques en cada vástago, también se diseñaron 2 modelos de camisa intracortical, una fija para el diseño del vástago 1 y otro con un tornillo expandible para el vástago 2. Se establecieron diámetros y longitud de vástagos, espaciadores y camisas, así como la altura en el vástago para su adecuado bloqueo. Se diseñó el instrumental y aparato para ensamble, impactación y orientación de la prótesis. El sistema fue presentado al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, el 15 de Marzo de 1996 y se concedió la patente el 19 de Abril del 2007 con el número 245717.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Actualización en Cirugía Ortopédica y Traumatológica 3. Editorial Garsi 1992; 199-200.

2. American Academy Orthopedic Surgeons. Annual Meeting 1996; 6(3): 128-31.

3. Fabroni HR: Cirugía de las fracturas y de reemplazos osteoarticulares. Editorial Reflejos 1977; 466.

4. Flores VM, Nájera MA: Megaprótesis para el extremo proximal del fémur. Rev Mex Ortop 1994; 8: 2.

5. Gómez GF, Robles A: Reunión de Consenso Prótesis, S.L.A. 1993.

6. Instructional Course Lectures. American Academy of Orthopaedic Surgeons 1992; 119-144, 293-300-317-327.

7. Kenan S, Lwis MM: Lib salvage in pediatric surgery: The use of expandable prosthesis. Orthop Clin North Am 1991; 22: 1.

8. Lewis M, Chekofsky KM: Proximal femoral replacement for neoplasic disease. En: How medica surgical techniques (s.1) Howmedica Inc. 1982.

9. Shubert JJ: Proximal femoral replacement arthroplasty en How medica surgical techniques (s.1) Howmedica Inc. 1979.

10. Springfield D: Introduction to limb-salvage surgery for sarcomas. Orthop Clin North Am 1991: 220-6.

11. Yamamuro T: Kyocera Orthopaedic Symposium: New developments for lim salvage in musculoskeletal tumors. Kyoto, Japan. Springer Verlag. 1989.

12. Theologis TN, Epps H, Latz K et al: Isolated fractures of the lesser trochanter in children. Injury 1997; 28(5-6): 363–64.

13. Bonshahi AY, Knowles D, Hodgson SP: Isolated lesser trochanter fractures in elderly a case for prophylactic DHS fixation. Department of Orthopaedics, Royal Bolton Hospital, Minerva Road, Farnworth. May 2003.

14. Bosquet M, Burssens A, Mulier JC: Long term follow-up results of a femoral megaprosthesis. Arch Orthop Traumat Surg 1980; 97: 299-304.

15. Ilyas R, Pant A, Kurar PG, Moreau DA. Younge: Modular megaprosthesis for proximal femoral tumors. International Orthopaedics (SICOT) 2002; 26: 170-3.L PAPER.

16. Bickels J, Meller I, Henshaw RM, Malawer MM: Reconstruction of hip stability after proximal and total femur reconstruction. Clin Orthop 2000; 375: 218-30.

17. Enneking WF, Dunham W, Gebhardt MC, Malawar M, Pritchard DJ: A system for the functional evaluation of reconstructive procedures after surgical treatment of tumors of the musculoskeletal system. Clin Orthop 1993; 286: 241-6.

18. Masterson EL, Ferracini R, Griffin AM, Wunder JS, Bell RS: Capsular replacement with synthetic mesh: effectiveness in preventing postoperative dislocation after wide resection of proximal femoral tumors and prosthetic reconstruction. J Arthroplasty 1998; 13: 860-6.

19. Rico MG, Linares GLMl, Domínguez HV: Prótesis tumoral no convencional bloqueada para cadera. Revista Mexicana de Ortopedia y Traumatología 1997; 11(6): 385-8.

20. Linares GLM, Rico MG: Incidencia de lesiones tumorales y pseudotumorales, óseas y de partes blandas de la cadera y sus alrededores. Rev Mex Ortop Traum 1998; 12(5): 429-31.

21. Domínguez HV: Tesis doctoral SEPI-ESIME. Optimización del componente femoral de una prótesis no convencional bloqueada para cadera. Noviembre de 2000. México, D.F.

22. Domínguez HV, Rico MG, Urriolagoitia Calderón G: Análisis de una prótesis no convencional bloqueada para cadera. Rev Mex Ing Biomed 2004; 24(1): 37-44.

23. Mess D, Barmada R: Clinical and motion studies of the Bateman bipolar prosthesis in osteonecrosis of the hip. Clin Orthop1990; 251: 44-7.

24. Domínguez HV, Rico MG, Urriolagoitia CG: Optimización del diseño del componente femoral de una prótesis no convencional bloqueada para cadera. Rev Mex Ing Biomed 2004; 25(2): 144-59.

25. Widmer KH, Robinson RP, Simonian PT, Gradisor IM, Ching RP: Joint motion and surface contact area related to component position in total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 1997; 79: 140-6.

26. Donati D, Zavatta ME, Gozzi S, Giacomini L, Campanacci M, Mercuri: Modular prosthetic replacement of the proximal femur after resection of a bone tumour. J Bone Joint Surg Br 2001; 83: 1156-60.

27. Morris HG, Capanna R, Del Ben M, Campanacci D: Prosthetic reconstruction of the proximal femur after resection for bone tumours. J Arthroplasty 1995; 10: 293-9.

28. Sumner DR, Galante JO: Determinants of stress shielding: design versus materials versus interface. Clin Orthop 1992; 274: 202-12.

29. Domínguez HV, Carbajal RMF, Rico MG, Urriolagoitia C, et al: Biomecánica de un fémur sometido a carga. Desarrollo de un modelo tridimensional por medio del método del elemento finito. Rev Mex Ortop Traumatol 1999; 13(8): 633-8.