medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2008, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2008; 22 (1)


Evaluación de la lordosis cervical en voluntarios Evaluación de la lordosis cervical en voluntarios asintomáticos del Centro Médico Naval

Gómez EJC, Pérez VAF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 7-11
Archivo PDF: 140.90 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Evaluar la lordosis cervical en bipedestación para voluntarios sanos del Centro Médico Naval, mediante medición del ángulo de Cobb. Material y métodos: El presente trabajo es de tipo descriptivo, transversal, con estadística descriptiva y muestreo estratificado. Se evaluaron en el Centro Médico Naval 81 estudios radiográficos de la columna cervical en proyección lateral. La técnica radiográfica utilizada fue en posición de bipedestación, ambos ojos abiertos adoptando posición cómoda, con 1 kg en cada extremidad torácica. Resultados: Cincuenta y seis voluntarios con actividades médicas, 90% presentaron pérdida de lordosis. Con mínima de 36º, máxima 76º y promedio 54º. Veinticinco voluntarios con actividades de oficina, 60% presentaron pérdida de lordosis. Con mínima de 22º, máxima 66º, promedio 47º. Los rangos de intervalo para actividades médicas 50 a 65 grados y para actividades de oficina de 35 a 50 grados con un intervalo de confianza del 95%. Conclusiones: Las actividades médicas y oficina están asociadas con la pérdida de lordosis cervical asintomática, con mayor asociación de las actividades médicas. Las proyecciones radiológicas laterales en bipedestación, con la técnica utilizada para la evaluación de la alineación sagital, permiten una adecuada evaluación de todo el raquis cervical sin modificar su alineación.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Owen R, Goodfellow J, Bullough P: Fundamentos científicos de ortopedia y traumatología. Barcelona España Salvat editores; 1984.

  2. Kapandji AI: The physiology of the joints. New York: Churchill Livingstone, 1974; VIII: 20, 39.

  3. Kasai T, Ikata T, et al: Growth of the cervical spine with special reference to its lordosis and mobility. Spine 1996; 21:18 2067-73.

  4. Hardacker J, Shuford JW, et al: Radiographic standing cervical segmental alignment in adult volunteer without neck symptoms. Spine 1997; 22:13 1472-9.

  5. Harrison DD, Deed E, Tadeusz J, et al: Modeling of the sagittal cervical spine as a method to discriminate hypolordosis: Results of elliptical and circular modeling in 72 asymptomatic subjects, 52 acute neck pain subjects, and 70 chronic neck pain subjects. Spine 2004; 29:22 2485-92.

  6. Gore DR, Sepic SB, Gardner GM. Roentgenographic findings of the cervical spine in asymptomatic people. Spine 1986; 11: 521-4.

  7. Harrison DD, Janik TJ, Troyanovich SJ, Holland B. Comparisons of lordotic cervical spine curvatures to a theoretical ideal model of the static sagittal cervical spine. Spine 1996; 21: 667-75.

  8. Pellengahr C, Pfahler M, Kuhr M, et al: Influence of facet joint angles and asymmetric disk collapse on degenerative olisthesis of the cervical spine. Orthopedics 2000; 23:7 697-701.

  9. Avinash GP, Robert M, et al: Load-carrying capacity of the human cervical spine in compression is increased under a follower load. Spine 2000; 25: 1548-54.

  10. Tavernier C, Maillefert JF, Piroth C: Encyclopédie Médico-chirurgicale, Aparato locomotor, diagnóstico y tratamiento de las cervicalgias, París France, Elsevier Science, 1997: Vol 4 14-531 1-17.

  11. Muñoz GJ: Atlas de mediciones radiográficas en ortopedia y traumatología. Primera edición. México D.F., McGraw-Hill Interamericana, 1999: 42, 77-8.

  12. Silber J, Lipetz J, Hayes V, et al: Measurement variability in the assessment of sagittal alignment of the cervical spine: A comparison of the Gore and Cobb methods. Journal of Spinal Disorders & Techniques 2004; 17: 4, 301-5.

  13. Côté P, Cassidy J, Yong-Hing K, et al: Apophysial joint degeneration, disc degeneration, and sagittal curve of the cervical spine: can they be measure realiably on radiographs? Spine 1997; 22: 8, 859-64.

  14. Harrison DE, Harrison D, Cailliet R, et al: Cobb method or Harrison posterior tangent method: Which to choose for lateral cervical radiographic analysis. Spine 2000; 25:16 2072-8.

  15. Johnson, Michael J, George L, et al: Value of cervical radiographs as a screening tool. Spine 1997; 340: 102-8.

  16. Gore DR: Roentgenographic findings in the cervical spine in asymptomatic persons (10 años de seguimiento). Spine 2001; 26:22 2463-6.




2020     |     www.medigraphic.com