Altamirano LJ, Estrada SGR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 25
Paginas: 9-19
Archivo PDF: 272.30 Kb.

RESUMEN

Introducción: No se puede negar que, en la década pasada, la tecnología de imagen funcional con PET-FDG ha sido la modalidad diagnóstica con el crecimiento más rápido en oncología. Hoy en día, los médicos nucleares pueden localizar con mayor precisión anatómica los hallazgos metabólicos y los Radiólogos pueden clasificar con mayor exactitud las alteraciones estructurales.
Discusión: Con la disponibilidad de la nueva tecnología PET/CT se facilitará la localización anatómica de los cánceres de cabeza y cuello, abdomen y pelvis, con la consiguiente mejor interpretación de las imágenes. También mejorará la planeación de la terapia de radiación, el monitoreo de los efectos del tratamiento y la toma de biopsia dirigida.
Conclusión: La modalidad dual: Función y anatomía de la tomografía por emisión de positrones (PET) y Tomografía Computada (CT) es la innovación más moderna de la Medicina Nuclear. Sus principales aplicaciones en oncología clínica básicamente son las mismas que las del PET dedicado. La ventaja de los estudios PET/CT sobre los PET dedicados es su capacidad para planificar los tratamientos de radioterapia de intensidad modulada o de cirugías en áreas anatómicas complejas como la región de cabeza y cuello o la pelvis, así como diferenciar las captaciones fisiológicas de las patológicas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Czernin Johannes MD, Schelbert Heinrich MD, PhD. PET/CT Imaging: Facts, opinions, hopes and questions. J Nucl Med 2004. 45; 1: 1S-3S.

2. Townsend David W, Carney Jonathan, Yap Jeffrey T and Hall Nathan C PET/TC Today and tomorrow. J Nucl Med 2004; 45: 4S-14S.

3. Towsend DW, Cherry SR. Combining anatomy and function: The path to true image fusion. Eur Radiol 2001; 11: 1968-74.

4. Nakamoto Y, Osman M Conade C et al. PET/CT comparison of quantitative tracer uptake between germanium and CT Transmission attenuation-corrected images. J Nucl Med 2002; 43: 1137-43.

5. Beyer T, Antoch G, Müller S, Egelhof T, Freudenberg LS, Debatin J y Bockisch A. Acquisition protocol considerations for combined PET/CT imaging. J Nucl Med 2004; 45: 25S-35S

6. Hamblen SM, Lowe VJ. Clinical 18F-FDG oncology patient preparation techniques. J Nucl Med Technol 2003; 31: 3-10.

7. Kinahan PE, Hasegawa BH, Beyer T. X-Ray-based attenuation correction for positron emission tomography/computed tomography scanners. Semin Nucl Med 2003; 33: 166-79.

8. Goerres GW, Burger C, Schwitter MR, Heidelberg TN, Seifert B, von Schulthess GK. PET/CT of the abdomen: Optimizing the patient breathing pattern. Eur Radiol 2003; 13: 734-9.

9. Dizendorf E, Hany TF, Buck A, von Schulthess GK, Burger C. Cause and magnitude of the error induced by oral CT contrast agent in CT-based attenuation correction of PET emission studies. J Nucl Med 2003; 44: 732-8.

10. Cohade C, Osman M, Nakamoto Y, Marshall LT, Links JM, Fishman EK, et al. Initial experience with oral contrast in PET/CT: Phantom and clinical studies. J Nucl Med 2003; 44: 412-6.

11. Nehmeh SA, Erdi YE, Kalaigian H, Kolbert KS, Pan T, Yeung H, et al. Correction for oral contrast artifacts in CT attenuation-corrected PET images obtained by combined PET/CT. J Nucl Med 2003; 44: 1940-4.

12. Beyer T, Antoch G, Bockisch A, Stattaus J. Optimized intravenous contrast I PET/CT. J Nucl Med 2005; 46: 429-35.

13. Antoch G, Kuehl H, Kanja J, Lauenstein TAC, Schneemann H, Aut. E, et al. Dual-modality PET/CT scanning with negative oral contrast agent to avoid artifacts: Introduction and evaluation. Radiology 2004; 230: 879-85.

14. Antoch G, Jentzen W, Freudenberg LS, Stattaus J, Mueller SP, Debatin JF, Bockisch A. Effect of oral contrast agents on computed tomography-based positron emission tomography attenuation correction in dual-modality positron emission tomography/computed tomography imaging. Invest Radiol 2003. 38; 12: 784-9.

15. Dizendorf EV, Treyer V, Von Schulthess GK, Hany TF. Application of oral contrast media in coregistered positron emission tomography-CT. AJR Am J Roentgenol 2002. 179; 2: 477-81.

16. Beyer T, Tellmann L, Nickel I, Pietrzyk U. On the use of positioning aids to reduce misregistration in the head and neck in whole body PET/CT studies. J Nucl Med 2005; 46: 596-602.

17. Keyes JW Jr. SUV: Standard uptake or silly useless value? J Nucl Med 1995; 36: 1836-9.

18. Halpern BS, Dahlbom M, Auerbach MA, Schiepers C, Fueger BJ, Weber WA, et al.: Optimizing imaging protocols for overweight and obese patients: A lutetium orthosilicate PET/CT study. J Nucl Med 2005; 46: 603-7.

19. Vogel WV, Oyen WJG, Barentsz JO, et al.: PET/CT: Panacea, redundancy, or something in between? J Nucl Med 2004; 45: 15S-24S.

20. Wu TH, Lee JJ, Wang SC, Su CT, et al. Radiation exposure during transmission measurements: Comparison between CT and germanium-based techniques with a current PET scanner. Eur J Nucl Med Mil Imaging 2004; 31: 38-43.

21. Jaskowiak CJ, Bianco JA, Perlman SB, Fine JP. Influence of reconstruction iterations on 18F-FDG PET/CT standarized uptake values. J Nucl Med 2005; 46: 424-8.

22. International Commission on Radiological Protection. Radiation dose to patients from radiopharmaceuticals. Addendum to ICRP 53. ICRP Publication 80. Pergamon Press, Oxford, 1998.

23. Kamel E, Hany TF, Burger C, Treyer V, Lonn AH, von Schulthess GK, et al. CT vs 68Ge attenuation correction in a combined PET/CT system: Evaluation of the effect of lowering the CT tube current. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2002; 29: 346-50.

24. Cohnen M, Poll LJ, Puettmann C, Ewen K, Saleh A, Modder U. Effective doses in standard protocols for multi-slice CT scanning. Eur Radiol 2003; 13: 1148-53.

25. Jaguer PL, Slart RHJA, Cortens F, Houkstra O. et al.: PET/CT: A matter of opinion? Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2003; 30: 470-1.