Benítez-Bribiesca L

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 263-268
Archivo PDF: 87.11 Kb.

RESUMEN

Se ha desatado un gran entusiasmo acerca de una estrategia nueva de aprendizaje denominada “medicina basada en evidencias” (MBE). Se propone que la medicina basada en evidencias constituye un nuevo paradigma que ha revolucionado la práctica de la medicina. En este ensayo se revisan las críticas fundamentales contra esa pretensión y que se oponen al optimismo generalizado que prevalece entre los seguidores de esta práctica. La MBE no es un nuevo paradigma ni menos una forma revolucionaria de practicar la medicina. Debe de recordarse que la medicina siempre ha buscado la mejor evidencia disponible a través de su historia. La evidencia que considera la MBE es sólo aquélla basada en el metaanálisis y en los estudios clínicos aleatorizados e ignora cualquier otro tipo de evidencia como aquélla de la investigación básica o la basada en la experiencia clínica personal. El promover la MBE como una nueva forma de practicar la medicina, distorsiona la enseñanza de la misma y pone en entredicho el enfoque clásico de la relación médico-paciente.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Evidence-Based Medicine Working Group. Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine. JAMA 1992; 268: 2420.

2. Sackett D, Rosenbarg WMC, Gray JAM, Hayners RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ 1996; 312: 71.

3. Benítez-Bribiesca L. Evidence-Based Medicine: A new Paradigm? Arch Med Res 1999; 30: 77-79.

4. Sackett DL. Evidence-based medicine. Semin Perinatol 1997; 21: 3.

5. Davidoff F, Haynes B, Sackett D, Smith R. Evidence-Based Medicine. BMJ 1995; 310: 1085-1086.

6. Bynum WF. Science and the practice of medicina in the nineteenth century. Cambridge, UK. Cambridge University Press; 1994.

7. Aréchiga H y cols. Ciencia y Humanismo. México: Siglo XXI Eds.; 2003.

8. Kuhn TS. The structure of scientific revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press; 1970.

9. Cohen AM, Stavri PZ, Hersh WR. A categorization and analysis of the criticisms of evidence-based medicine. Med Informat 2004; 73: 35-43.

10. Feinstein AR. The Santayama syndrome II: Problems in reasoning and learning about error. Perspect Biol Med 1997; 41: 73-85.

11. Pinter GG, Pinter V. From epistemology to rational science policy: Popper versus Kuhn. Perspect Biol Med 1998; 41: 291-298.

12. Benítez-Bribiesca L. Are case reports obsolete? Arch Med Res 1998; 29: 105.

13. Feinstein AR. Santayana syndrome I: Errors in getting and interpreting evidence. Perspect Biol Med 1997; 41: 45-57.

14. Taubes G. The (political) science of salt. Science 1998; 281: 898.

15. McCarron DA. Diet and blood pressure. The paradigm shift. Science 1998; 281: 933.

16. Gibbs WW. Lost science in the third world. Sci Am 1995; 273: 76.

17. Tsafrir J, Grinberg M. Who needs evidence-based health care? Bull Med Libr Assoc 1998; 86: 40.

18. Isenman LD. Toward an understanding of intuition and its importance in scientific endeavor. Perspect Biol Med 1997; 40: 395-403.

19. Spiro HM. Saintliness and sanity. Sci Med 1998; 5: 2.

20. Naylor CD. Clinical decisions: from art to science and back again. Lancet 2001; 358: 523-524.

21. Popper KK. The Logic of Scientific Discovery. Londres: Hutchinson; 1959.

22. Kenny NP. Does good science make good medicine? Incorporating evidence into practice is complicated by the fact that clinical practice is as much art as science. CMAJ 1997; 157: 33-36.

23. Pehon SR, Stanley DE. A philosophical analysis of the evidence-based medicine debate. BMC Health Serv Res http://www.biomedcentral.com/1472-6963/3/14.