medigraphic.com
Academia Mexicana de Neurología, A.C.

2006, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Neuroci 2006; 7 (1)


El síndrome de estenosis lumbar adquirida. Características clínicas, tratamiento quirúrgico y resultados. Análisis prospectivo de 62 casos

Ávila RJ, Aguilar LR, Ávila CR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 32
Paginas: 80-84
Archivo PDF: 228.49 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: La estenosis lumbar es una condición común en las personas de 60 años o mayores. La descompresión con o sin fijación ha dado resultados satisfactorios. Objetivo: La idea de este estudio es valorar el estado funcional de los pacientes que cursaban con estenosis severa del canal lumbar después de una descompresión posterior sin fijación. Diseño del estudio: Estudio prospectivo no al azar en pacientes con síndrome de estenosis lumbar quienes fueron descomprimidos quirúrgicamente. Material y métodos: Fueron evaluados 62 pacientes que cursaban con estenosis lumbar a los cuales se les practicó descompresión posterior sin fijación en un periodo de 1997 a 2003. La cohorte consistió de 38 del sexo femenino y 24 del masculino con una edad promedio de 67.4 años, con un seguimiento de uno a seis años, promedio de 3.8 años. Resultados: Sesenta y dos pacientes fueron evaluados prospectivamente al mes, tres, seis 12 meses y anualmente. Los niveles afectados fueron L3-L4 (17), L4-L5 (59), L4-S1 (49). Los diámetros de canal raquídeo y del saco dural fueron 9 x 9.2 mm y 4.5 x 4.5 mm, respectivamente. Descomprimimos 125 niveles. El promedio de puntuación en la escala de la AJO en el pre/postoperatorio fue 11.66 ± 2.9/24.9 ± 1.6, χ2 = 10.41, p = 0.0013. Complicaciones: Desgarro dural en dos casos. Reoperaciones 4 (6.5%). Conclusiones: La evaluación funcional mostró una mejoría significativa tanto en la sintomatología como en el déficit neurológico. En 25% persistió el dolor lumbar no incapacitante. El 85% de los pacientes estuvieron satisfechos con los resultados de la cirugía. La morbilidad fue baja. Concluimos sobre la base de estos resultados que la descompresión posterior sin fijación en los casos de síndrome de estenosis lumbar espinal es un procedimiento seguro con buenos resultados y que deberá ser considerado como una opción el tratamiento de estos pacientes.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Verbiest H. A radicular syndrome from developmental narrowing of the lumbar vertebral canal. J Bone Joint Surg (Br) 1954; 36: 230-7.

  2. Verbiest H. Further experiences on the pathological influence of the developmental narrowness of the bony lumbar vertebral canal. J Bone Joint Surg (Br) 1955: 37; 576-83.

  3. Arnoldi CC, Brodsky AE, Cauchoix J, et al. Lumbar spinal stenosis and nerve root entrapment syndromes. Definition and classification. Clin Orthop 1976: 115; 4-5.

  4. Kirkaldy-Willis WH, Pain KWE, Cauchoix J, et al. Lumbar spinal stenosis. Clin Orthop 1974: 99; 30-50.

  5. Kirkadly-Willis WH, McIvor GWD. Spinal stenosis. Clin Orthop 1976: 115; 122-9.

  6. An HS, Glover JM. Lumbar spinal stenosis: historical perspectives, classification and pathoanatomy. Semin Spine Surg 1994: 6(2); 69-77.

  7. Jane JA, Jane JA Jr, Helm GA, et al. Acquired Lumbar spinal stenosis. Clin Neurosurg 1995: 43; 275-99.

  8. Benzel EC. The Essentials of Spine Biomechanics for the General Neurosurgeon. Clin Neurosurg 2002: 50; 86-177.

  9. Eisenstein S. The three foil configuration of the lumbar vertebral canal. A study of South African skeletal material. J Bone Joint Surg 1980; 62B (1): 73-7.

  10. Verbiest H. Stenosis of the lumbar vertebral canal. In: Wackenheim A (ed). The Narrow Lumbar Canal. Berlin; Springer Verlag, 1980, 115-45.

  11. Sengupta DK, Herkowitz HN. Lumbar spinal stenosis. Treatment strategies and indications for surgery. Orthop Clin North Am 2003; 34(2): 281-95.

  12. Mayer HM, List J, Korge A, Wiechert K. Microsurgery of acquired degenerative lumbar spinal stenosis. Bilateral over top decompression through unilateral approach. Orthopade 2003; 32(10): 889-95.

  13. Szpalski M, Gunzburg R. Lumbar spinal stenosis in the elderly: an overview. Eur Spine J 2003; (12 Suppl 2): S170-75.

  14. Chang Y, Singer DE, Wu YA et al. The effects of surgical and nonsurgical treatment on longitudinal outcomes of lumbar spinal stenosis over 10 years. J Am Geriatr Soc 2005; 53(5): 785-92.

  15. Gibson JN, Waddell G. Surgery for degenerative spondylosis. Cochrane Database Syst Rev 2005; 18: (2)CD001352.

  16. Goh KJ, Khalifa W, Anslow P, et al. The clinical syndrome associated with lumbar spinal stenosis. Eur Neurol 2004; 52(4): 242-9.

  17. Truumees E. Spinal stenosis: pathophysiology, clinical and radiographic classification. Instr Course Lect 2005; 54: 287-302.

  18. Atlas SJ, KellerRB, WuYa, et al. Long-term outcomes of surgical and nonsurgical management of lumbar spinal stenosis: 8-10 year results from the maine lumbar spine study. Spine 2005; 15(8): 936-43.

  19. Wang MY, GreenBA, Shah S, et al. Complications associated with lumbar stenosis surgery in patients older than 75 years of age. Neurosurg Focus 2003; 14(2): e7.

  20. Epstein JA, Epstein BS, Lavine LS, et al. Lumbar nerve root compression at the intervertebral foramina caused by arthritis of the posterior facets. J Neurosurg 1973; 39: 362-9.

  21. Epstein JA, Epstein BS, Rosenthal AD, et al. Ciatica caused by nerve root entrapment in the lateral recess: the superior facet syndrome. J Neurosurg 1972; 36: 584-9.

  22. Dorward RH. Fundamentals of computed tomographic evaluation of lumbar disc disease, en Genant HK (ed): Spine update 1984. San Francisco: Radiology Research and Education Foundation; 1983, p. 67-78.

  23. Avila J, Gazcon G, Contreras J. Lumbar spinal stenosis, outcome after decompression without fusion. Long term results. Proc 11th Intl Cong Neurol Surg 1997; 2: 1349-53.

  24. Shabat S, Folman Y, Arinzon Z, et al. Gender differences as an influence on patients’ satisfaction rates in spinal surgery of elderly patients. Eur Spine J 2005; 14(4): 380-5.

  25. Jane JA, Sherman JH, Boulos PT, et al. Lumbar stenosis: a personal record. J Neurosurg (Spine) 2004; 1: 31-8.

  26. Park YK, Kim JH, Chung HS, et al. Microsurgical midline approach for the decompression of extraforaminal stenosis in L5-S1. J Neurosurg (Spine 3) 2003; 98: 264-70.

  27. Chiu J. Evolving transforaminal endoscopic microdecompression for herniated discs and spinal stenosis. Surg Technol Int 2004; 13: 276-86.

  28. Greiner-Perth R, Boehm H, Allan Y, et al. A less invasive approach technique for operative treatment of lumbar canal stenosis. Technique and preliminary results. Zentralbl Neurchir 2004; 65(4): 185-90.

  29. Gunzburg R, Szpalski M. The conservative treatment of lumbar spinal stenosis in the elderly. Eur Spine J 2003; (Supl. 2)S1: 76-80.

  30. Gunzburg R, Keller TS, Szpalski M, et al. Clinical and psychofunctional measures of conservative decompression surgery for lumbar spinal stenosis: a prospective cohort study. Eur Spine J 2003; 12(2): 197-204.

  31. Jansson KA, Blomqvist P, Granath F, et al. Spinal stenosis surgery in Sweden 1987-1999. Eur Spine J 2003; 12(5): 535-41.

  32. Jansson KA, Nemth G, Granath F, et al. Spinal stenosis re-operation rate in Sweden is 11% at 10 years. A national analysis of 9,664 operations. Eur Spine J 2005; 14(2): 137-44.




2020     |     www.medigraphic.com