Alvarez-Díaz JA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 32
Paginas: 59-65
Archivo PDF: 57.03 Kb.

RESUMEN

Un artículo publicado recientemente exploró los tipos de ansiedad que presentan las parejas que han sido tratadas con técnicas de fecundación asistida de alta complejidad, frente a la donación hipotética de embriones para investigación. Los tipos de ansiedad más frecuentes, de acuerdo con la metodología de Gottschalk y cols., fueron la ansiedad de culpa y la ansiedad de separación. En este trabajo se pretende dar una reflexión a modo de ensayo acerca de las probables relaciones entre el género y estos tipos de ansiedad.
Ansiedad en medicina reproductiva
Los aspectos emocionales y psicológicos, en general han sido poco estudiados en la población de las parejas que tienen problemas de fertilidad. Suele aceptarse que los problemas reproductivos causan repercusiones en la esfera psicológica, pero aún se discute que el factor psicológico pueda ser causa de problemas de fertilidad. Al iniciar este tipo de estudios, se sugirió que las mujeres con un rol femenino tradicional se muestran más ansiosas que los varones. Sin embargo, en buena medida lo anterior dependerá de las concepciones que se establezcan en torno a la relación entre masculinidad y paternidad, feminidad y maternidad.
Perspectiva de género
La perspectiva de género hace referencia a la concepción académica, ilustrada y científica que sintetiza la teoría, la filosofía y la política liberadoras, creadas por las mujeres en la cultura feminista. El análisis de género feminista es detractor del orden patriarcal, contiene de manera específica una crítica a los aspectos nocivos, destructivos, opresivos y enajenantes que se producen por la organización genérica originada en la desigualdad, la injusticia, y la jerarquía política de las personas basadas en el género. La categoría de cautiverio para el género femenino y la de dominio para el masculino no pueden escapar al ámbito de la medicina reproductiva y a la posibilidad teórica, cada vez más real, de utilizar embriones humanos con fines de investigación.
La ansiedad de culpa
La ansiedad de culpa se puede asociar con la visión de desaprobación que tiene el cristianismo en occidente respecto de la medicina reproductiva en general y de la donación de embriones en particular, independientemente de si el fin es reproductivo o no. Se podría situar un primer momento del dominio patriarcal a través de la Iglesia y el control ejercido en la sexualidad y la reproductividad en la Familia, y un segundo momento de dominio patriarcal cuando, al no ser suficiente lo anterior, utiliza la medicina reproductiva como agente de dominio sobre el cautiverio femenino: el cautiverio de madresposa.
Ansiedad de separación
Para la ansiedad de separación se puede considerar lo que despierta la serie de procedimientos que intervienen en la tan tecnificada medicina reproductiva: la sensación de soledad que puede experimentar un cuerpo humano al autopercibirse como un cuerpo biológico, como un objeto más de la tecnociencia al servicio de la reproducción humana. Soledad, aislamiento, pérdida de lo que se ha ganado o aislamiento de lo que está por ganarse a través de la técnica. Si se considera al embrión como un ente de igual valor ontológico que un individuo adulto, existirá mayor ansiedad de separación al donar embriones.
Consideraciones finales
Por diferentes mecanismos, la religiosidad de la cultura occidental, predominantemente cristiana, ha influido de diferentes formas para ello. Además, la consideración del estatus del embrión humano en un plano ontológico similar al de un individuo adulto, podría influir de otras formas. La temática de la donación de embriones deberá ser enriquecida con aportaciones de la antropología, el bioderecho, etc.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. ABBEY A, ANDREWS FM, HALMEN LJ: Gender’s role in responses to infertility. Psychology Women Quarterly, 15:295-316, 1991.

2. ALVAREZ JA: Tipos de ansiedad de las parejas tratadas con fertilización asistida frente a la donación hipotética de embriones en el Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Ginecol Obstet Mex, 73:163-172, 2005.

3. ARRANZ LARA L, BLUM GRYMBERG B, ITO SUGIYAMA E: Estudio de un grupo de mujeres sujetas a tratamientos de reproducción asistida: un enfoque cualitativo. Salud Mental, 24(5):30-36, 2001.

4. BANGSBOLL S, PINBORG A, YDING ANDERSEN C, NYBOE ANDERSEN A: Patients’ attitudes towards donation of surplus cryopreserved embryos for treatment or research. Hum Reprod, 19(10):2415-2419, 2004.

5. BORDIEU P: La Dominación Masculina. Anagrama. Barcelona, 2003.

6. BRUNDAGE JA: La Ley, el Sexo y la Sociedad Cristiana en la Europa Medieval. Fondo de Cultura Económica. México, 2000.

7. BURTON PJ, SANDERS K: Patient attitudes to donation of embryos for research in Western Australia. Med J Aust, 180(11):559-561, 2004.

8. CARO I: El estudio de la ansiedad y las diferencias individuales. En: Caro I (ed.). Género y Salud Mental. Biblioteca Nueva. Madrid, 2001.

9. COOK R: The relationship between sex role and emotional functioning in patients undergoing assisted conception. J Psychosom Obstet Gynaecol, 14(1):31-40, 1993.

10. Task Force on Ethics and Law. I. The moral status of the preimplantation embryo. Hum Reprod, 16(5):1046-1048, 2001.

11. GILMORE DD: Hacerse Hombre. Concepciones Culturales de la Masculinidad. Paidós. Barcelona, 1994.

12. GOTTSCHALK LA, WINGET CN, GLESER GC, LOLAS SF: Análisis de la Conducta Verbal. Un Método para Cuantificar Atributos Psicológicos. Editorial Universitaria. Santiago de Chile, 1984.

13. GRACIA D: En torno a la propiedad del cuerpo humano. En: Gracia D (ed.). Bioética Clínica. El Búho. Bogotá, 1998.

14. HIERRO G: Compiladora. Estudios de Género. Torres Asociados. México, 1995.

15. HJELMSTEDT A, ANDERSSON L, SKOOG-SVANBERG A, BERGH T y cols.: Gender differences in psychological reactions to infertility among couples seeking IVF- and ICSI-treatment. Acta Obstet Gynecol Scand, 78:42–48, 1999.

16. JORDAN C, REVENSON TA: Gender differences in coping with infertility: A meta-analysis. J Behavioral Medicine, 22(4):341-358, 1999.

17. LAGARDE M: Género y Feminismo. Desarrollo Humano y Democracia. Horas. México, 1997.

18. LAGARDE M: Los Cautiverios de las Mujeres: Madresposas, Monjas, Putas, Presas y Locas. UNAM, México, 1990.

19. LAGARDE M: La regulación social del género: el género como filtro de poder. En: Antología de la Sexualidad Humana. Tomo I. Porrúa. México, 1998.

20. LARUELLE C, ENGLERT Y: Psychological study of in vitro fertilization-embryo transfer participants’ attitudes toward the destiny of their supernumerary embryos. Fertil Steril, 63(5):1047-1050, 1995.

21. LE BRETON D: Antropología del Cuerpo y Modernidad. Nueva Visión. Buenos Aires, 2002.

22. LEE J, YAP C: Embryo donation: a review. Acta Obstet Gynecol Scand, 82(11):991-996, 2003.

23. LOPEZ S: Prensa, Cuerpo y Salud en el Siglo XIX Mexicano (1840-1900). Porrúa. México, 2000.

24. LOPEZ O: La medicalización de la sexualidad a finales del siglo XIX en México. En: Aguilera G y cols. (eds.). Cuerpo, Identidad y Psicología. Plaza y Valdés. México, 1998.

25. MCMAHON CA, GIBSON FL, LESLIE GI, SAUNDERS DM y cols. : Embryo donation for medical research: attitudes and concerns of potential donors. Hum Reprod, 18(4):871-877, 2003.

26. MOORE KL: Embriología Clínica. Cuarta edición. Interamericana. México, 1989.

27. NEWTON CR, MCDERMID A, TEKPETEY F, TUMMON IS: Embryo donation: attitudes toward donation procedures and factors predicting willingness to donate. Hum Reprod, 18(4):878-884, 2003.

28. PALACIOS BE, JADRESIC ME, PALACIOS BF, MIRANDA VC, DOMINGUEZ R: Estudio descriptivo de los aspectos emocionales asociados a la infertilidad y su tratamiento. Rev Chil Obstet Ginecol, 67(1):94-103, 2002.

29. PEREZ-RINCON H: Imágenes del Cuerpo. Fondo de Cultura Económica. México, 1992.

30. SAGRADA CONGREGACION PARA LA DOCTRINA DE LA FE: Instrucción sobre el respecto de la vida naciente y la dignidad de la procreación. Citado por Sgreccia E. Manual de Bioética. Diana. México, 1996.

31. SHANNON TA, WOLTER AB: Reflections on the moral status of the pre-embryo. Theological Studies, 51:603-626, 1990.

32. SOBIRK T: A woman’s choice? On women, assisted reproduction and social coercion. Ethical Theory Moral Practice, 7:81-90, 2004.