Vázquez-Mellado DA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 230-234
Archivo PDF: 106.01 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Revisar la evidencia disponible sobre infección en las reparaciones protésicas de hernias ventrales e inguinales.
Sede: Unidad de cirugía experimental, Universidad del Valle de México-
Diseño: Articulo de revisión.
Material y método: Se revisó la literatura disponible en Medline, las variables evaluadas fueron: incidencia, prevención y tratamiento de las infecciones en las herniorrafias protésicas. Así mismo se evaluó el comportamiento bacteriológico del polipropileno convencional y de los nuevos materiales, como las prótesis ligeras parcialmente absorbibles, las prótesis duales y los bio-materiales, y se analizaron los aspectos relevantes de los mismos, en cuanto a infección y uso en heridas contaminadas y limpias contaminadas.
Resultados: Las infecciones se presentan en 3-4% de hernias inguinales y 8-14% ventrales. Profilaxia: no existe evidencia suficiente que demuestre su utilidad o que los beneficios sobrepasen a los costos y complicaciones asociadas con su uso. Re-esterilización: No se ha demostrado, con polipropileno y técnica adecuada, que incremente la frecuencia de infección. La profusión de diversos materiales es tal que no es posible establecer un consenso en cuanto a los criterios de utilización de cada uno de ellos en lo que a infecciones se refiere. Existe evidencia que permite el uso de polipropileno en heridas contaminadas, siempre y cuando se limpie la zona quirúrgica con agua superoxigenada. Cuando existe una infección relacionada a malla (infección purulenta superficial, infección profunda o fascitis necrotizante) se deberá retirar el material protésico para su resolución.
Conclusión: Los materiales protésicos pueden ser utilizados con amplia seguridad, incluso en heridas contaminadas, siempre y cuando se realice una limpieza adecuada; si existe infección formal secundaria a su uso, ésta debe ser retirada.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Deysine M. Inguinal herniorrhaphy: 25-year results of technical improvements leading to reduced morbidity in 4,029 patients. Hernia 2006 ;10: 207-12.

2. Sanchez-Manuel FJ, Seco-Gil JL. Antibiotic prophylaxis for hernia repair. The Cochrane Database Syst Revi 2007: Issue 1

3. Aufenacker TJ, Koelemay MJ, Gouma DJ, Simons MP. Systematic review and meta-analysis of the effectiveness of antibiotic prophylaxis in prevention of wound infection after mesh repair of abdominal wall hernia. Br J Surg 2006; 93: 5-10.

4. Vazquez CS, Alcántara MF, Gracida MN, Corona CF, Palomeque LA, Ramírez VJ, et al. Eficacia de la Cefalotina 2 g iv dosis única como antibiótico profiláctico para plastía inguinal con malla. Cir Gen 2005; 27: 269-274.

5. Cingi A, Manukyan MN, Gullough BM, Bartas A, Yegen C, Yalin R, et al. Use of resterilized polypropylene mesh in inguinal hernia repair: a prospective, randomized study. J Am Coll Surg 2005; 201: 834-40.

6. Cisneros MHA. Estudio clínico comparativo con el uso de malla de polipropileno nueva y re-esterilizada para la reparación de hernias inguinales. ¿Hay diferencia? Cir Gen 2005; 27: 275-279.

7. Birolini C, Utiyama EM, Rodrigues AJ Jr, Birolini D. Elective colonic operation and prosthetic repair of incisional hernia: does contamination contraindicate abdominal prosthesis use? J Am Coll Surg 2000; 191: 366-72.

8. Campanelli C, Nicolosi FM, Pettinari D, Avesani EC. Prosthetic repair, intestinal resection, and potentially contaminated areas: safe and feasible? Hernia 2004; 8: 190-192.

9. Harrell AG, Novitsky YW, Kercher KW, Foster M, Burns JM, Kuwada TS, et al. In vitro infectability of prosthetic mesh by methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Hernia 2006; 10: 120-124.

10. Ott R, Hartwig T, Tannapfel A, Blatz R, Rodloff AC, Madaj-Sterba P, et al. Biocompatibility of bacterial contaminated prosthetic meshes and porcine dermal collagen used to repair abdominal wall defects. Langenbecks Arch Surg 2007; 392: 473-8.

11. Parker DM, Armstrong PJ, Frizzi JD, North JH Jr. Porcine dermal collagen (Permacol) for abdominal wall reconstruction. Curr Surg 2006; 63: 255-8.

12. Franklin ME Jr, Gonzalez JJ Jr, Glass JL. Use of porcine small intestinal submucosa as a prosthetic device for laparoscopic repair of hernias in contaminated fields: 2 year follow-up. Hernia 2004; 8: 186-189.

13. Cobb WS, Burns JM, Peindl RD, Carbonell AM, Matthews BD, Kercher KW, et al. Textile analysis of heavy weight, mid-weight, and light weight polypropylene mesh in a porcine ventral hernia model. J Surg Res 2006; 136: 1-7.

14. Martinez MA. Superoxidized water (Microcyn 60) for mesh hernioplasty in grossly contaminated fields. An experimental study. American Hernia Society, Hernia Repair 2005; Meeting Book p. 190.

15. Vazquez MA. Necrotizing fasciitis, a rare cause of severe disruption of the abdominal wall. American Hernia Society, Hernia Repair 2007, Meeting Book; p 236.

16. Jezupors A, Mihelsons M. The analysis of infection after polypropylene mesh repair of abdominal wall hernia. World J Surg 2006; 30: 2270-8.

17. Delikoukos S, Tzovaras G, Liakou P, Mantzos F, Hatzitheofilou C. Late-onset deep mesh infection after inguinal hernia repair. Hernia 2007; 11: 15-7.

18. Fawole AS, Chaparala RP, Ambrose NG. Fate of the inguinal hernia following removal of infected prosthetic mesh. Hernia 2006; 10: 58-61.

19. Wong CH, Wang YS. The diagnosis of necrotizing fasciitis. Curr Opin Infect Dis 2005; 18: 101-106.

20. Di Mugno M, Runfola M, Magalini S, Sermoneta D, Gui D. Rippled mesh: a CT sign of abdominal wall ePTFE prosthesis infection. G Chir 2006; 27: 384-387.

21. Suliburk JW, Ware DN, Balogh Z, McKinley BA, Cocanour CS, Kozar RA, et al. Vacuum-assisted wound closure achieves early fascial closure of open abdomens after severe trauma. J Trauma 2003; 55: 1155-1160.

22. Karmali S, Evans D, Laupland KB, Findlay C, Ball CG, Bergeron E, et al. To close or not to close, that is one of the questions? Perceptions of Trauma Association of Canada surgical members on the management of the open abdomen. J Trauma 2006; 60: 287-293.