Castañeda LP, Aziz JJ, Atri LJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 13-18
Archivo PDF: 145.52 Kb.

RESUMEN

Introducción: La deformidad en cúbito varo es una complicación conocida después de una fractura supracondílea humeral. En el tratamiento agudo de las fracturas el patrón de colocación de los clavos es un tema controvertido. Objetivo: Identificar qué factores se asocian al desarrollo de cúbito varo después de una fractura supracondílea humeral. Material y métodos: Se revisaron a los pacientes tratados por una fractura supracondílea entre 1997 y 2002; identificando el patrón de colocación de clavos y los resultados fueron valorados de acuerdo a los criterios de Flynn y se midió el ángulo de carga con un seguimiento mínimo de 2 años. Resultados: Se encontraron 34 pacientes, con una edad promedio al momento de la fractura de 6.55 años (rango 3.1 a 10.1). Según la clasificación de Gartland se encontraron 16 fracturas tipo II y 18 fracturas tipo III. La fijación se realizó con 2 clavos cruzados en 26 casos y con 2 clavos con entrada lateral en 8 casos. El seguimiento promedio fue de 2.3 años (rango 2.0 a 7.3 años). En relación al codo no a;fectado el ángulo de carga cambió de un promedio de 14.88&# a 12.26° (p = 0.045). Se encontraron 3 casos con deformidad en cúbito varo, los cuales habían sido tratados con clavos cruzados; ninguno de los casos tratados con clavos de entrada lateral desarrollaron cúbito varo (p = 0.115). La reducción del riesgo relativo fue de 89%. El riesgo total de desarrollar cúbito varo en nuestro estudio fue del 8.8% con un mayor riesgo para los niños mayores de 7 años, las fracturas Gartland III y la configuración de clavos cruzados. Conclusiones: La única variable modificable para reducir el riesgo de desarrollar una deformidad en cúbito varo es el patrón de colocación de los clavos, siendo el patrón de 2 clavos de entrada lateral el que se asocia a menor riesgo de desarrollar la deformidad. Nivel de evidencia: IV – serie de casos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Wilkins KE. Fractures and dislocations of the elbow region. In: Rockwood CA, Wilkins KE, King RE (eds). Fractures in children. Ed. 4 Vol. 3. Philadelphia, Lippincott-Raven, 1996: 363-575.

2. Ippolito E, Caterini R, Scola E. Supracondylar fractures of the humerus in children. J Bone Joint Surg 1986; 68-A: 333-344.

3. Minkowitz B, Busch MT. Supracondylar humerus fractures: Current trend and controversies. Orthop Clin North Am 1994; 25:581-594.

4. Piggot J, Graham HK, Krajbich JI. Supracondylar fractures of the humerus in children. J Bone Joint Surg 1986; 68-B:577-583.

5. Hadlow AT, Devane P, Nicol RO. A selective treatment approach to supracondylar fracture of the humerus in children. J Pediatr Orthop 1996; 16:104-106.

6. Kallio PE, Foster BK, Paterson DC. Difficult supracondylar elbow fractures in children: analysis of percutaneous pinning technique. J Pediatr Orthop 1992; 12: 11-15.

7. Lyons JP, Ashley E, Hoffer MM. Ulnar nerve palsies after percutaneous cross-pinning of supracondylar fractures in children’s elbows. J Pediatr Orthop 1998; 18:43-45.

8. Zaltz I, Waters PM, Kasser JR. Ulnar nerve instability in children. J Pediatr Orthop 1996; 11: 567-569.

9. Skaggs DL, Hale JM, Bassett J, Kaminsky C, Kay RM, Tolo VT. Operative treatment of supracondylar fractures of the humerus in children. The consequences of pin placement. J Bone Joint Surg 2001; 83-A: 735-740.

10. Zionts LE, McKellop HA, Hathaway R. Torsional strength of pin configurations used to fix supracondylar fractures of the humerus in children. J Bone Joint Surg 1994; 76-A: 253-256.

11. Cheng JCY, Lam TP, Shen WY. Closed reduction and percutaneous pinning for Type III displaced supracondylar fractures of the humerus in children. J Orthop Trauma 1995; 9: 511-515.

12. Paradis G, Lavallee P, Gagnon N, Lemirre L. Supracondylar fractures of the humerus in children. Technique and results of crossed percutaneous K-wire fixation. Clin Orthop 1993; 297: 231-237.

13. Millis MB, Singer IJ, Hall JE. Supracondylar fracture of the humerus in children. Further experience with a study in orthopaedic decision-making. Clin Orthop 1984; 188: 90-97.

14. Rasool MN. Ulnar nerve injury after K-wire fixate on of supracondylar humerus fractures in children. J Pediatr Orthop 1998; 18: 686-690.

15. Skaggs DL, Cluck MW, Mostofi A, Flynn JM, Kay RM. Lateral-entry pin fixation in the management of supracondylar fractures in children. J Bone Joint Surg 2004; 86-A: 702-707.

16. Flynn JC, Matthews JG, Benoit RL. Blind pinning of displaced supracondylar fractures of the humerus in children: sixteen years experience with long-term follow-up. J Bone Joint Surg 1974; 56-A: 263-272.

17. Lee SS, Mahar AT, Miesen D, Newton PO. Displaced pediatric supracondylar humerus fractures: biochemical analysis of percutaneous pinning techniques. J Pediatr Orthop 2002; 22: 440-443.

18. Davis RT, Gorczyca JT, Pugh K. Supracondylar humerus fractures in children. Comparison of operative treatment methods. Clin Orthop 2000; 376: 49-55.

19. Topping RE, Blanco JS, Davis TJ. Clinical evaluation of crossed-pin versus lateral-pin fixation in displaced supracondylar humerus fractures. J Pediatr Orthop 1995; 15: 435-439.

20. Mazda K, Bogging C, Fitoussi F, Pennecot GF. Systematic pinning of displaced extension-type supracondylar fractures of the humerus in children: A prospective study of 116 consecutive patients. J Bone Joint Surg 2001; 83-B(6): 888-893.

21. Royce RO, Dutkowsky JP, Kasser JR, Rand FR. Neurologic complications after K-wire fixation of supracondylar humerus fractures in children. J Pediatr Orthop 2001; 11: 191-194.

22. Brown IC, Zinar DM. Traumatic and iatrogenic neurological complications after supracondylar humerus fractures in children. J Pediatr Orthop 1995; 15: 440-443.

23. Ikram MA. Ulnar nerve palsy: a complication following percutaneous fixation of supracondylar fractures of the humerus in children. Injury 1996; 27: 303-305.