Osuna-Ramírez I, Hernández-Prado B, Campuzano JC, Salmerón J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 44
Paginas: 94-103
Archivo PDF: 168.81 Kb.

RESUMEN

Objetivo. Evaluar la precisión del autorreporte de índice de masa corporal y de la percepción de la imagen corporal en población adulta mexicana. Material y métodos. En 1998, en el estado de Morelos, México, trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social participaron en el “Estudio de cohorte del IMSS”, de tipo longitudinal, y respondieron un cuestionario autoaplicado, diseñado para recabar una gran variedad de factores de riesgo para enfermedades crónicas con base en estilos de vida. Los participantes autorreportaron su imagen corporal seleccionando la silueta que mejor les representaba, entre un juego de siluetas numeradas del 1 al 9. Asimismo, informaron su peso y talla actuales, sin saber que posteriormente habría un seguimiento de medidas directas de peso y talla. Entre 4 y 8 meses después se pesó y midió a los participantes bajo procedimientos estandarizados. Se calcularon correlaciones Spearman para analizar la correlación entre los datos autorreportados y las medidas tomadas. Se utilizó la prueba Kruskal-Wallis para evaluar la magnitud de la diferencia entre la talla, el peso y el IMC reportados y los medidos (medido menos autorreportado), por nivel de educación y por rango de edad. Se utilizó regresión robusta para evaluar el efecto potencial de las características específicas individuales de la diferencia del peso y de la talla, tanto en los medidos como en los reportados. Se hizo análisis de regresión logística para evaluar la sensibilidad, especificidad y valores predictivos para el índice de masa corporal. Resultados. El estudio incluyó a 934 individuos, de los cuales 62.6% fueron mujeres; éstas tuvieron una media de talla de 1.55 m ± 0.06 y un peso de 65.4 kg ± 10.9, mientras que en los hombres la media de talla fue de 1.67 m ± 0.06 y el peso de 77.7 kg ± 12.5. La media del IMC fue de 27.4 kg/m² ± 4.3 (mujeres: 27.2 kg/m² ± 4.45; hombres: 27.8 ± 3.87). La mediana de la percepción de la imagen corporal fue 5 (percentil 25 = 4; percentil 75 = 6). Las correlaciones entre la talla, el peso y el IMC medidos y autorreportados para todos los sujetos fueron de 0.94, 0.96, y 0.90, respectivamente. La correlación entre el IMC y la percepción de la imagen corporal fue de 0.64 (0.67 para las mujeres, y 0.59 para los hombres). La media de lo autorreportado no tuvo variación mayor de 1.3 cm con la talla medida, y no más de 3.17 kg con el peso medido. Los errores de estimaciones de peso, talla e IMC disminuyeron en relación con el nivel de educación. La sensibilidad y la especificidad, antes de ajustar el autorreporte del IMC con las categorías de sobrepeso y obesidad que se colapsaron en una, fueron 94.8 y 83.0%, respectivamente. Para la percepción de la imagen corporal esos valores fueron de 87.6 y 48.9%. Discusión. Los resultados de este trabajo sugieren que el IMC y la percepción de la imagen corporal autorreportados pueden ser indicadores útiles acerca de la condición de sobrepeso en adultos mexicanos. Las sensibilidades y especificidades asociadas con las categorías autorreportadas corregidas de IMC pueden utilizarse para ajustar razones de momios y riesgos relativos, calculados de los niveles derivados del IMC autorreportado. La percepción de imagen corporal permitió la correcta clasificación de individuos con IMC ≥ 25, y mostró que puede ser un estimado válido para utilizarse en estudios epidemiológicos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Popkin MB, Doak MC. Nutr Rev 1998;56(4):106-114.

2. Pi-Sunyer FX. Health implications of obesity. Am J Clin Nutr 1991;53:1595S-1603S.

3. Pi-Sunyer. Medical hazards of obesity. Ann Intern Med 1993;119:655-660.

4. National Institutes of Health. National Heart, Lung, and Blood Institute. Clinical guidelines on the identification, evaluation, and treatment of overweight and obesity in adults –The evidence Report. Obes Res 1998;6 Suppl 2:51S, 79S.

5. González-Villalpando C, Stern MP. La obesidad como factor de riesgo cardiovascular en México. Estudio en población abierta. Rev Invest Clin 1993;45:13-21.

6. Stewart AL. The reliability and validity of self-reported weight and height. J Chronic Dis 1982;35:295-309.

7. Sorensen TIA, Stunkard AJ, Teasdale TW, Higgins MW. The accuracy of report of weight: Children recall of their parent´s weight 15 years earlier. Int J Obes 1983; 7:115-122.

8. Lissner L, Sjstrom L, Bengetsson C, Bouchard C, Larsson B. The natural history of obesity in an obese population and associations with metabolic aberrations. Int J Obes Relat Metab Disord 1994;18(6):441-447.

9. Rowland ML. Reporting bias in height and weight data. Stat Bull 1989;70:2-8.

10. Rowland ML. Self-reported weight and height. Am J Clin Nutr 1990;52:1125-1133.

11. Schlinchting P, Hoilund-Carlsen PF, Quaade F, et al. Comparison of self-reported height and weight with controlled height and weight in women and men. Int J Obes 1981;5:67-76.

12. Pirie P, Jacobs D, Jeffery R, et al. Distortion in self-reported height and weight data. J Am Diet Assoc 1981;78:601-606.

13. Palta M, Prineas RJ, Berman R, Hannan P. Comparison of self-reported and measured height and weight. Am J Epidemiol 1982;115:223-230.

14. Stewart AW, Jackson RT, Ford MA, Beaglehole R. Underestimation of relative weight by use of self-reported height and weight. Am J Epidemiol 1987;125:122-126.

15. Davis H, Gergen PJ. The weight and height of Mexican-American adolescents: The accuracy of self-reports. Am J Pub Health 1994;84(3):459-462.

16. Lee SK. Validity of self-reported weight and height: Comparison between immigrant and non-immigrant Mexican Americans in NHANES III. J Immigr Health 2005;7(2):127-31.

17. Avila-Funes JA, Gutierrez-Robledo LM, Ponce De Leon Rosales S. Validity of height and weight self-report in Mexican adults: Results from the national health and aging study. J Nutr Health Aging 2004;8(5):355-361.

18. Santillan AA, Camargo CA. Body mass index and asthma among Mexican adults: The effect of using self-reported vs. measured weight and height. Int J Obes Relat Metab Disord 2003;27(11):1430-1433.

19. Hauck FR, White L, Cao G, Woolf N, Strauss K. Inaccuracy of self-reported weights and heights among American Indian adolescents. Arch Environ Health 2002;57(5):450-460.

20. Davis H, Gergen PJ. Self-described weight status of Mexican-American adolescents. J Adolesc Health 1994;15(5):407-409.

21. Davis H, Gergen PJ. The weights and heights of Mexican-American adolescents: The accuracy of self-reports. Am J Clin Nutr 1990;52(6):1125-1133.

22. Quetelet LA. Physique sociale. Bruselas: Real Academia de Bélgica, 1997.

23. Bray GA, Bouchard C, James WP. Definition and proposed current classification of obesity. En: Handbook of obesity. New York: Marcel Dekker Inc., 1997:31-32.

24. Organización Mundial de la Salud. Obesity: Preventing and managing the global epidemic. Report of a WHO consultation on obesity. Ginebra: OMS, 1997:3-5. Division of Noncommunicable Diseases, Programme of Nutrition, Family and Reproductive Health. WHO/NUT/NCD/98.1.

25. World Health Organization. Physical status: The use and interpretation of anthropometry. Report of WHO expert committee. [No. 845]. Ginebra: WHO, 1995:368-369.

26. Rosner B. Fundamentals of biostatistics. 4a edición. Nueva York: Wiley & Sons, 1995.

27. Stevens J, Keil JE, Waid LR, Gazes PC. Accuracy of current, 4-year, and 28-year self-reported body weight in an elderly population. Am J Epidemiol 1990;132(6):1156-1163.

28. Hoaglin DC, Mosteller F, Tukey JW. Understanding robust and exploratory data analysis. Nueva York: John Wiley and Sons Inc., 1983.

29. Weisberg S. Applied linear regression. 2a. edición. Nueva York: Wiley & Sons, 1985.

30. Everitt BS. The analysis of contingency tables. 2a. edición. Londres: Chapman & Hall, 1991:37-59.

31. Coughlin SS, Trock B, Criqui MH, Pickle LW, Browner D, Teefft M. The logistic modeling of sensitivity, specificity, and predictive value of a diagnostic test. J Clin Epidemiol 1992;45(1):1-7.

32. Choi BCK. Sensitivity and specificity of a single diagnostic test in the presence of work-up bias. J Clin Epidemiol 1992;45(6):581-586.

33. Reed DR, Price RA. Estimates of the weight and height of family members: Accuracy of informant reports. Int J Obes 1998;22(9):827-835.

34. Sturkard AJ, Albaum JM. The accuracy of self-reported weight. Am J Clin Nutr 1981;34:1593-1599.

35. Charney EG, Chanblee H, McBride M. Childhood antecedents of adult obesity. N Engl J Med 1976;295:6-9.

36. Wing RR, Epstein LH, Ossip DJ. Reliability and validity of self-report and observed estimates of relative weights. Addict Behav 1979;4:113-140.

37. Davis C, Durnin JV, Dionne M, Gurevich M. The influence of body fat content and bone diameter measurements on body dissatisfaction in adult women. Int J Eat Disord 1994;15:257-263.

38. Gittelsohn J, Harris SB, Lyman TH, Hanley A, Barnie A, Zinman B. Body image concepts differ by age and sex in an Ojibway-Cree community in Canada. J Nutr 1996;126:2990-3000.

39. Grilo CM, Wilfley DE, Brownell KD, Rodin J. Teasing, body image, and self-esteem in a clinical sample of obese women. Addict Behav 1994;19:443-450.

40. Sisson BA, Franco SM, Carlin WM, Mitchell CK. Body fat analysis and perception of body image. Clin Pediatr (Phila) 1997;36:415-418.

41. Cachelin FM, Striegel RH, Elder KA. Realistic weight perception and body size assessment in a racially diverse community sample of dieters. Obes Res 1998;6:52-68.

42. Madrigal-Fritsch H, Irala-Estévez J, Martínez-González MA, Kearney J, Gibney M, Martínez-Hernández JA. Percepción de la imagen corporal como aproximación cualitativa al estado de nutrición. Salud Publica Mex 1999;41(6):479-486.

43. Copeland KT, Checkoway H, McMichael AJ, Holbrook RH. Bias due to misclassification in the estimation of relative risk. Am J Epidemiol 1977;105:488-495.

44. Greenland S. The effect of misclassification in the presence of covariates. Am J Epidemiol 1980;112:564-569.