medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2007, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2007; 21 (2)


Artroplastia unicompartimental de rodilla con prótesis “Oxford”

Palacios BF, Montes SF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 49-54
Archivo PDF: 157.56 Kb.


RESUMEN

Introducción. La artroplastia unicompartimental de la rodilla es un procedimiento cada vez más utilizado para los pacientes con osteoartritis del compartimento medial de la rodilla. El objetivo de este estudio es reportar los resultados clínicos a corto y mediano plazo de pacientes sometidos a una artroplastia unicompartimental de rodilla con prótesis “Oxford”. Material y métodos. Se realizó un estudio descriptivo y transversal de 24 artroplastias unicompartimentales mediales a 22 pacientes, dos casos bilaterales, el motivo fue artrosis del compartimento medial por genu varo con evidencia radiológica de pérdida total del espacio articular medial en radiografía de pie y en edades de 55 a 74 años, 15 fueron mujeres y 7 hombres, se corroboró integridad ligamentaria clínica y radiológicamente, se usó un diseño de prótesis “Oxford” cementado (Biomed) y se utilizó un abordaje mínimo invasivo medial. Resultados. Se realizó una evaluación clínica y radiológica de todos los pacientes en el postoperatorio inmediato, a las 2 y 4 semanas y después cada 3 meses, evaluándose: dolor, rango de movilidad de la rodilla y autonomía de la marcha, por un período de 3 años los primeros 7 pacientes y con 8 meses el último; en 21 (95.4%) pacientes el dolor desapareció completamente y uno cursa con un dolor leve, intermitente, en la región medial de la rodilla operada; el rango de flexión alcanzado fue de 90 a 100 grados en 13 (59%) y 9 (41%) con más de 110 grados; la marcha fue independiente a los 7 días en 21 (95.4%) pacientes, no se presentó ninguna complicación. Conclusión. La artroplastia unicompartimental con prótesis “Oxford” ofrece un completo alivio del dolor en pacientes bien seleccionados, es un procedimiento confiable con excelentes resultados funcionales, de baja morbilidad, corta estancia hospitalaria y rápida recuperación.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Goodfellow J, O Connor J: The mechanics of the knee and prosthesis design. J Bone Joint Surg Br, 1978; 60-B(3): 358-69.

  2. Goodfellow J, O Connor J: Kinematics of the knee and prosthesis design. J Bone Joint Surg Br 1977; 58-B: 247-58.

  3. Patil S, Colwell CW Jr, Ezzet KA, D’Lima DD: Can normal knee kinematics be restored with unicompartmental knee replacement? J Bone Joint Surg Am 2005; 87(2): 332-8.

  4. Goodfellow J, O Connor J: Clinical results of the Oxford Knee. Surface arthroplasty of the tibiofemoral joint with a meniscal bearing prosthesis. Clin Orthph Relat Res 1986; (205): 21-42.

  5. Carr A, Keyes G, Miller R, O’Connor J, Goodfellow J: Medial unicompartmental arthroplasty. A survival study of the Oxford meniscal knee. Clin Orthop Relat Res 1993; (295): 205-13.

  6. White SH, Ludkowski PF, Goodfellow JW: Anteromedial osteoarthritis of the knee. J Bone Joint Surg Br 1991; 73(4): 582-6.

  7. Murray DW, Goodfellow JW, O’Connor JJ: The Oxford medial unicompartmental arthroplasty: a ten-year survival study. J Bone Joint Surg Br 1998; 80(6): 983-9.

  8. Goodfellow J, O Connor J: The anterior cruciate ligament in knee arthroplasty. A risk-factor with unconstrained meniscal prostheses. Clin Orthop Relat Res 1992; (276): 245-52.

  9. Berger RA, Nedeff DD, Barden RM, Sheinkop MM, Jacobs JJ, Rosenber AG, Galante JO: Unicompartmental Knee arthroplasty. Clinical experience at 6-to 10-years follow up. Clin Orthop Relat Res 1999; (367): 50-60.

  10. Callaghan JJ, Insall JN, Greenwald AS, Dennis DA, Komistek RD, Murray DW, Bourne RB, Rorabeck CH, Dorr LD: Mobile-bearing knee replacement: concepts and results. Instr Course Lect 2001; 50: 431-49.

  11. Pennington DW, Swienckowski JJ, Lutes WB, Drake GN: Unicompartmental knee arthroplasty in patients sixty years of age or younger. J Bone Joint Surg Am 2003; 85-A(1)0: 1968-74.

  12. Murray DW: Unicompartmental Knee replacement now or never? Orthopaedics 2000; 23(9): 979-80.

  13. Pandit H, Jenkins C, Barker K, Dodd CA, Murray DW: The Oxford medial unicompartmental knee replacement using a minimally-invasive approach. J Bone Joint Surg Br 2006; 88(1): 54-60.

  14. Argenson JN, Chevrol-Benkeddache Y, Aubaniac JM: Modern unicompartmental knee arthroplasty with cement: a three to ten-year follow-up study. J Bone Joint Surg Am 2002; 84-A(12): 2235-9.

  15. Squire MW, Callaghan JJ, Goetz DD, Sullivan PM, Johnson RC: Unicompartamental knee replacement: A minimum 15 years follow up study. Clin Orthop Relat Res 1999; (367): 61-72.

  16. Lewold S, Goodman S, Knutson K, Robertsson O, Lidgren L: Oxford meniscal bearing knee versus the Marmor knee in unicompartmental arthroplasty for arthrosis: A Swedish multicenter survival study. J Arthroplasty 1995; 10(6): 722-31.

  17. Levine WN, Ozuna RM, Scott RD, Thornhill TS: Conversion of failed modern unicompartmental arthroplasty to total knee arthroplasty. J Arthroplasty 1996; 11(7): 797-801.

  18. Padgett DE, Stern SH, Insall JN: Revision total knee arthroplasty for failed unicompartmental replacement. J Bone Joint Surg Am 1991; 73(2): 186-90.

  19. Webb JM, Topf H, Haikel S, Dodd CA, Goodfellow JW, Murray DW: Minimally invasive Oxford unicompartmental knee replacement. J Bone Joint Surg Br 1999; 81-B: 295.




2020     |     www.medigraphic.com