medigraphic.com
ISSN 2007-8013 (Impreso)
Órgano oficial de la Universidad Autónoma de Sinaloa

2024, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Med UAS 2024; 14 (1)


Frecuencia de istmocele en pacientes con antecedente de operación cesárea

Martínez-Beltrán VM, Morgan-Ruiz FV, Báez-Barraza J, Gutiérrez-Arzapalo PY, Peraza-Garay FJ, Morgan-Ortiz F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 34-43
Archivo PDF: 380.29 Kb.


RESUMEN

Objetivo: El objetivo es conocer la frecuencia de istmocele en las pacientes que acuden al Hospital Civil de Culiacán con o sin sangrado uterino anormal y con antecedentes de una o más cesáreas. Materiales y métodos: Se llevó a cabo un estudio transversal, descriptivo, en pacientes con una o más cesáreas previas. Se analizaron las siguientes variables: edad, numero de embarazo, número de cesáreas previas, presencia de sangrado uterino anormal, dolor pél-vico. A estas pacientes se les realizó un ultrasonido transvaginal con el propósito de evaluar la presencia de un defecto en la cicatriz de cesárea previa (istmocele). El estudio de ultrasonografía fue realizado por dos imagenólogos con expe-riencia, con la vejiga llena utilizando un transductor endovaginal de alta resolución Voluson E6 de General Electric. El análisis estadístico se llevó a cabo con cálculo de intervalos de confianza para la proporción de istmocele. Resultados: Se estudiaron 35 pacientes con el antecedente de una o más cesáreas previas. De las cuales presentaron un istmocele el 17.1% (n=6). Con el 33.3% en paciente con el antecedente de una cesárea previa, del 50% en pacientes con 2 cesáreas previas y un 166.6% en pacientes con 3 o más cesáreas previas. El síntoma más frecuentemente referido por las pacientes con istmocele fue la infertilidad encontrada en un 66.6 % de las pacientes con istmocele, seguido por el sangrado uterino anormal en un 16 % y se observó que un 33 % de las pacientes con istmocele no presentaban ninguna sintomatología. Conclusiones: La frecuencia del istmocele fue del 17.1 % más alta que lo reportada en la literatura internacional, siendo la infertilidad y el sangrado uterino anormal los síntomas mas frecuentemente asociados.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Naji O, Abdallah Y. Cesarean Birth: Surgical Te-chniques. Glob. Libr. Women's Med 2010; 1-24.

  2. Robert M. Silver. Implications of the first ce-sarean: Perinatal and future reproductive healthand subsequent cesareans, placentation issues, uterine rupture risk, morbidity, and mortality. Se-min Perinatol 2012; 36:315-323.

  3. Betran P, Ye Ji, Moller A, Zhang J, Gulmezoglu A, Torloni M. The increasing trend in caesarean section rates: global, regional and national esti-mates: 1990-2014. Plos One 2015;11:1-12.

  4. Antila-Långsjö RM, Mäenpää JU, Huhtala HS, Tomás EI, Staff SM.. Cesarean scar defect: a prospective study on risk factors. Am J Obstet Gynecol 2018;219(5):458.e1-8.

  5. Bij de Vaate AJ, van der Voet LF, Naji O, Witmer M, VeersemaH, Bourne T et al. Prevalence, po-tential risk factors for development and sym-ptoms related to the presence of uterine niches following Cesarean section: systematic review. Ultrasound Obstet Gynecol 2014;43(4):372-382.

  6. Vervoort AJ, Uittenbogaard LB, Hehenkamp WJ, Brölmann HA, Mol BW, Huirne JA. Why do ni-ches develop in Caesarean uterine scars? Hy-potheses on the aetiology of niche development. Human Reprod 2015;30:2695–2702.

  7. Shashikant L. Sholapurkar. Etiology of Cesarean Uterine Scar Defect (Niche): Detailed critical analysis of hypotheses and prevention strategies and peritoneal closure debate. J Clin Med Res 2018;10(3):166-173.

  8. Woźniak A, Pyra K, Tinto HR, Woźniak S. Ultra-sonographic criteria of cesarean scar defect eva-luation. J Ultrasound 2018;18:162–165.

  9. Di Spiezio Sardo A, Saccone G, McCurdy R, Bu-jold E, Bifulco G, Berghella V. Risk of Cesarean scar defect following single- vs double-layer ute-rine closure: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ul-trasound Obstet Gynecol 2017;50(5):578-583.

  10. Pomorski M, Fuchs T, Rosner-Tenerowicz A, Zimmer M. Morphology of the cesarean sectionscar in the non-pregnant uterus after one elec-tive cesarean section. Ginekol Polska 2017; 88:174–179.

  11. Osser OV, Valentine L. Risk factors for incom-plete healing of the uterine incision after cae-sarean section. BJOG 2010;117:1119–1126.

  12. Kremer TG, Ghiorzi IB, Dibi RP. Isthmocele: an overview of diagnosis and treatment. Rev Assoc Med Bras 2019;65(5):714-721.

  13. Cerda M. Importancia ginecológica del istmocele ¿cómo y cuándo tratar? Ginecol Obstet Mex 2017;85(2):55-63.

  14. Alkon-Meadows T, Luna-Rojas M, Hernández-Nieto C, Sandler B. Itsmocele: una revisión sis-temática de la literatura. Ginecol Obstet Mex. 2019;87(12):820-831.

  15. Gubbini G, Centini G, Nascetti D, Marra E, Mon-cini I, Bruni L, et al. Surgical hysteroscopic treat-ment of cesarean-induced isthmocele in resto-ring fertility: prospective study. J Minim Invasive Gynecol. 2011;18(2):234-237.

  16. Bij de Vaate AJ, Brölmann HA, Van Der Voet LF, Van Der Slikke JW, Veersema S, Huirne JA. Ul-trasound evaluation of the Cesarean scar: rela-tion between a niche and postmenstrual spot-ting. Ultrasound Obstet Gynecol 2011;37(1):93-99.

  17. Tang X, Wang J, Du Y, Xie M, Zhang H, Xu H, et al. Caesarean scar defect: Risk factors and com-parison of evaluation efficacy between transva-ginal sonography and magnetic resonance ima-ging. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2019;242:1–6.

  18. Wong WSF, Fung WT. Magnetic Resonance Imaging in the Evaluation of Cesarean Scar De-fect. Gynecol Minim Invasive Ther 2018;7(3):104-107.




2020     |     www.medigraphic.com