Arroyo-Berezowsky C, Ochoa-Olvera L, Jorba-Elguero P, Giordano V

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 71-78
Archivo PDF: 236.24 Kb.

RESUMEN

Introducción: la pandemia de COVID-19 ha interrumpido las actividades educativas desde 2020. Los cursos de AO Trauma Latinoamérica se realizaron en modalidad semipresencial durante 2021 y la retroalimentación de los participantes fue positiva. En este estudio, nuestro objetivo es identificar si hubo alguna diferencia en el aprendizaje, la planificación y la ejecución de una osteosíntesis en un modelo óseo con el apoyo sincrónico o asincrónico de la facultad durante un programa de aprendizaje asincrónico en línea. Material y métodos: diseñamos un curso asíncrono en línea para la enseñanza de las fracturas trimaleolares de tobillo. Se distribuyó aleatoriamente a 20 participantes en dos grupos: el grupo de control tuvo apoyo docente sincrónico y el grupo de intervención tuvo apoyo docente asincrónico. Se evaluó a los participantes con cuestionarios iniciales y finales, planificación preoperatoria y ejecución de una osteosíntesis en un modelo óseo. Las comparaciones de las puntuaciones entre GC e GI se realizaron mediante la prueba U de Mann-Whitney para variables no paramétricas. Una p de dos colas < 0.05 se consideró estadísticamente significativa. Resultados: no encontramos diferencia significativa entre el apoyo del profesorado síncrono o asíncrono durante nuestro programa de aprendizaje asíncrono en los resultados de los cuestionarios, la planificación preoperatoria, la escala de valoración global o el resultado de la osteosíntesis en comparación con el plan preoperatorio. Conclusión: no parece haber diferencias en el aprendizaje de los participantes con el apoyo sincrónico o asincrónico del profesorado durante un curso en línea asincrónico. Las actividades asíncronas parecen ser métodos de enseñanza eficaces y deberían tenerse en cuenta en la formación médica continua en ortopedia. Se necesitan estudios más amplios para identificar las diferencias en los resultados de aprendizaje de los participantes entre los modelos de apoyo docente síncrono y asíncrono.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Camargo CP, Tempski PZ, Busnardo FF, Martins MA, Gemperli R. Online learning and COVID-19: a meta-synthesis analysis. Clinics (Sao Paulo). 2020; 75: e2286. doi: 10.6061/clinics/2020/e2286.

2. Edelbring S, Alehagen S, Morelius E, Johansson A, Rytterstrom P. Should the PBL tutor be present? A cross-sectional study of group effectiveness in synchronous and asynchronous settings. BMC Med Educ. 2020; 20(1): 103. doi: 10.1186/s12909-020-02018-3.

3. Rogers MJ, Zeidan M, Flinders ZS, Presson AP, Burks R. Educational resource utilization by current orthopaedic surgical residents: a nation-wide survey. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev. 2019; 3(4): e041. doi: 10.5435/JAAOSGlobal-D-19-00041.

4. Raja BS, Choudhury AK, Paul S, Rajkumar S, Kalia RB. Online educational resources for orthopaedic residency-a narrative review. Int Orthop. 2021; 45(8): 1911-22. doi: 10.1007/s00264-021-05101-6.

5. Evans DJR, Bay BH, Wilson TD, Smith CF, Lachman N, Pawlina W. Going virtual to support anatomy education: a STOPGAP in the midst of the Covid-19 pandemic. Anat Sci Educ. 2020; 13(3): 279-83. doi: 10.1002/ase.1963.

6. Sindiani AM, Obeidat N, Alshdaifat E, Elsalem L, Alwani MM, Rawashdeh H, et al. Distance education during the COVID-19 outbreak: A cross-sectional study among medical students in North of Jordan. Ann Med Surg (Lond). 2020; 59: 186-94. doi: 10.1016/j.amsu.2020.09.036.

7. Kunin M, Julliard KN, Rodriguez TE. Comparing face-to-face, synchronous, and asynchronous learning: postgraduate dental resident preferences. J Dent Educ. 2014; 78(6): 856-66.

8. Yadav SK, Para S, Singh G, Gupta R, Sarin N, Singh S. Comparison of asynchronous and synchronous methods of online teaching for students of medical laboratory technology course: A cross-sectional analysis. J Educ Health Promot. 2021; 10: 232. doi: 10.4103/jehp.jehp_1022_20.

9. Moridani M. Asynchronous video streaming vs. synchronous videoconferencing for teaching a pharmacogenetic pharmacotherapy course. Am J Pharm Educ. 2007; 71(1): 16. doi: 10.5688/aj710116.

10. Abdollahi A, Salarvand S, Saffar H. Comparing the efficacy of virtual and conventional methods in teaching practical pathology to medical students. Iran J Pathol. 2018; 13(2): 108-12.

11. Acaroglu E, Assous M, Bransford R, Dal Oglio Da Rocha LG, Falavigna A, France J, et al. Evaluation of blended online learning in three spinal surgery educational courses. J Eur CME. 2022; 11(1): 2014042. doi: 10.1080/21614083.2021.2014042.

12. Lindeman BM, Law JK, Lipsett PA, Arbella T, Stem M, Lidor AO. A blended online curriculum in the basic surgery clerkship: a pilot study. Am J Surg. 2015; 209(1): 145-51. doi: 10.1016/j.amjsurg.2014.10.003.

13. Farros JN, Shawler LA, Gatzunis KS, Weiss MJ. The effect of synchronous discussion sessions in an asynchronous course. J Behav Educ. 2022; 31(4): 718-30. doi: 10.1007/s10864-020-09421-2.

14. Azi ML, Kojima KE, Pesántez R, Carabelli G, Borens O, McFadyen I, et al. Effectiveness of an online course on fracture-related infections. J Eur CME. 2022; 11(1): 2024682. doi: 10.1080/21614083.2021.2024682.

15. Young TP, Bailey CJ, Guptill M, Thorp AW, Thomas TL. The flipped classroom: a modality for mixed asynchronous and synchronous learning in a residency program. West J Emerg Med. 2014; 15(7): 938-44. doi: 10.5811/westjem.2014.10.23515.

16. Cecilio-Fernandes D, Parisi M, Santos T, Sandars J. The COVID-19 pandemic and the challenge of using technology for medical education in low and middle income countries. MedEd Publish. 2020; 9(1): 74. doi: 10.15694/mep.2020.000074.1.